РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7528/2022 (77RS0031-02-2022-012098-53) по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об изменении условий договора, в котором просил суд: изменить п. 1.1, 1.4 договора цессии от 17.03.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2, приняв их в следующей редакции:
«1.1 Цедент уступает в пользу Цессионария, а Цессионарий принимает следующие права требования Цедента:
А) право требования № 1 к фио (Должник-1), привлеченному в деле о банкротстве ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>), вследствие признания недействительной сделки, в размере сумма.
В) право требования № 2 к фио (должник-2), привлеченному в деле о банкротстве ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>), вследствие признания недействительной сделки в размере сумма.
1.4. Стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере сумма.».
В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда адрес—Петербурга и адрес от 19.11.2019 по делу А56-50236/2018-з.6 признана недействительной сделка ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>), опосредованная выплатой дивидендов фио, фио. Применены последствия недействительности сделки, с фио и фио взыскано в пользу ООО «ТД «РОСАН СПБ» по сумма с каждого, а также судебные расходы по сумма с каждого. Определениями Суда от 11.09.2020 и 24.09.2020 по делу А56-50236/2018-з.6 ООО «ТД «РОСАН СПБ» выбыло из правоотношения с фио и фио, правопреемником является ИП ФИО1 Определением суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020/Тр.1‚ требование Истца в размере задолженности сумма было включено в реестр требований кредиторов фио с очередностью удовлетворения - в третью очередь. Определением суда от 30.06.2021 по делу А56-64341/2020/Тр.1‚ требование Истца в размере задолженности сумма было включено в реестр требований кредиторов фио с очередностью удовлетворения - в третью очередь. 17.03.2022 между Истцом и Дудкой В.А. был заключен Договор цессии по условиям которого Истец передает Ответчику права требования к фио в размере сумма подтвержденное определением Суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020/Тр.1, фио в размере сумма, подтвержденное определением суда от 30.06.2021 по делу А56-64341/2020/Тр.1, а Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере сумма.
Согласно п. 1.2 Договора права Истца переходят Ответчику в момент подписания Договора. Согласно Акту приёма—передачи от 17.03.2022 Истец передал ответчику документы согласно пп. 1 п. 2.1 Договора. Согласно расписке от 17.03.2022 Истец получил от Ответчика сумма в качестве частичной оплаты по Договору. При этом оставшаяся сумма денежных средств, причитающихся выплате Истцу от Ответчика по Договору выплачена не была. 18.04.2022 Истцом в адрес Ответчика, было направлено требование об окончательной оплате сумма, причитающихся Истцу по Договору, которое не было исполнено Ответчиком. Ответчиком были существенно нарушены условия договора, так как истец недополучил 50 % цены договора, чем в значительной степени лишился того на что был вправе рассчитывать. Требование истца, направленное в адрес ответчика об изменении условий договора в части цены договора и объема уступаемых прав оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ИФНС России № 34 по адрес в судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежащим образом извещен, письменного мнения по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес—Петербурга и адрес от 19.11.2019 по делу А56-50236/2018-з.6 признана недействительной сделка ООО «ТД «РОСАН СПБ» (ИНН <***>), опосредованная выплатой дивидендов фио, фио. Применены последствия недействительности сделки, с фио и фио взыскано в пользу ООО «ТД «РОСАН СПБ» по сумма с каждого, а также судебные расходы по сумма с каждого.
Определениями суда от 11.09.2020 и 24.09.2020 по делу А56-50236/2018- з.6 ООО «ТД «РОСАН СПБ» выбыло из правоотношения с фио и фио, правопреемником является ИП ФИО1
Определением суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020/Тр.1‚ требование Истца в размере задолженности сумма было включено в реестр требований кредиторов фио с очередностью удовлетворения - в третью очередь.
Определением суда от 30.06.2021 по делуА56-64341/2020/Тр.1‚ требование Истца в размере задолженности сумма было включено в реестр требований кредиторов фио с очередностью удовлетворения - в третью очередь.
17.03.2022 между Истцом и Дудкой В.А. был заключен Договор цессии по условиям которого Истец передает Ответчику права требования к фио в размере сумма, подтвержденное определением суда от 27.02.2021 по делу А56-44617/2020/Тр.1, фио в размере сумма, подтвержденное определением суда от 30.06.2021 по делу А56-64341/2020/Тр.1, а Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере сумма.
Согласно п. 1.2 Договора права Истца переходят Ответчику в момент подписания Договора.
Согласно Акту приёма—передачи от 17.03.2022 Истец передал ответчику документы согласно пп. 1 п. 2.1 Договора. Согласно расписке от 17.03.2022 Истец получил от Ответчика сумма в качестве частичной оплаты по Договору. При этом оставшаяся сумма денежных средств, причитающихся выплате Истцу от Ответчика по Договору выплачена не была.
18.04.2022 Истцом в адрес Ответчика, было направлено требование об окончательной оплате сумма, причитающихся Истцу по Договору, которое не было исполнено Ответчиком.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывал на то, что Ответчиком были существенно нарушены условия договора, так как истец недополучил 50 % цены договора, чем в значительной степени лишился того на что был вправе рассчитывать.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, дающих основания для изменения условий договора, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по заключенному между сторонами договору цессии, не является основанием для изменения условий договора, при этом истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявления иска о взыскании задолженности.
При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении условий договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ИП ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 04.10.2022 года
Судья Д.В. Асауленко