Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-19843/2023

(№ 2-639/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым номером ........, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ............. Указанный земельный участок как часть наследственной массы в виде права пожизненного наследуемого владения, выделенного постановлением главы Нижнешиловского сельского Совета В. Варваштяна от 18 октября 1993 года ........, принят им как наследником по закону по факту смерти .......... матери ФИО3 с выдачей соответствующего свидетельства о наследстве 13 декабря 2016 года, в порядке межевания выделен из участка с кадастровым номером ........, поставлен на кадастровый учет 06 декабря 2019 года без каких-либо ограничений в праве пользования.

Истец пояснил, что ответчику ФИО2 с 22 мая 2014 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 858 кв.м с кадастровым номером ........, по адресу: ............ На основании Постановления ГСС от 24 декабря 1996 года ........ переулок Школьный переименован в улицу Е.К. Гараняна. Земельный участок приобретен ФИО4 в результате договора дарения .......... от ФИО5, приобретшей 250/429 доли в праве на него у ФИО6 в 2012 году, которая в свою очередь приобрела его в 2003 году у ФИО7 с домовладением.

Кадастровые работы в отношении земельного участка проведены в 2011 году до заключения сделки с ФИО5 При согласовании границ земельного участка с ФИО1 как смежным землепользователем подписан Акт согласования, на обратной стороне схемы земельного участка зафиксированы границы земельного участка по фактическому расположению границ и в строгом соответствии с правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, в том числе по земельному участку с кадастровым номером ........ площадью 68 кв.м.

Конфигурация, размер площади и границы указанного земельного участка установлены с отсутствием выхода на улицу Е.К. Гараняна (переулок Школьный) и соблюдены с момента получения в собственность этого земельного участка ФИО7 по договору купли - продажи с муниципалитетом города Сочи. Какого-либо сервитута для прохода или проезда к участку ФИО2 установлено не было.

Указал, что ФИО8 самовольно и без согласия истца, вопреки его воле, в его отсутствие установил забор из профнастила на земельном участке и фактически сделал стоянку для автомашин без какого-либо сервитута.

Считает, что ответчик ФИО2 использует его участок для прохода к своему участку без законных на то оснований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность не осуществлять проход и проезд через принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........ на земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежащий ему на праве общедолевой собственности в размере 250/449 доли, находящийся в городе Сочи, село Веселое, по улице .............

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий по пользованию ФИО1 земельным участком с кадастровым номером ........ в полном объеме, в том числе по установке ограждения, ворот со стороны улицы Е.К. Гараняна и со стороны смежного землепользования земельного участка кадастровым номером ........ в целях перекрытия доступа посторонних лиц и транспорта к указанному земельному участку, в том числе ФИО2, а также по использованию ФИО1 указанной недвижимости на свое усмотрение на законных основаниях по праву собственности.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать построенное им ограждение (забор) из металлопрофиля и металлических труб и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в целях восстановления положения до его действий на земельном участке с кадастровым номером ........

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания неустойки, ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил принять по делу новое решение, взыскав с ФИО2 за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с учетом исчисления после трехдневного срока по вступлению в законную силу решения суда до истечения срока его исполнения, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя и об отсутствии претензий по его исполнению со стороны взыскателя, неустойку в размере 3 000 рублей.

Позиция мотивирована тем, что судом при вынесении решения существенно изменены требования иска, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ФИО2 судебного решения, в то время как судом просто взыскана неустойка в размере 3 000 рублей.

С постановленным по делу решением также не согласился и ответчик ФИО2, представивший в суд апелляционную жалобу с требованием об отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции с принятием его встречного иска об установлении сервитута в отношении части земельного участка ФИО1 с целью обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ........

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 истец просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы и возвратить ее ответчику, ссылаясь на пропуск заявителем срока на ее подачу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая, что апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав пояснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360 кв.м с кадастровым номером ........ категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ............

Данный земельный участок как часть наследственной массы в виде права пожизненного наследуемого владения, выделенный постановлением главы Нижнешиловского сельского Совета В. Варваштяна от 18 октября 1993 года ........, принят им как наследником по закону по факту смерти .......... матери ФИО9 ............ с выдачей соответствующего Свидетельства о наследстве 13 декабря 2016 года, в порядке межевания выделен из участка с кадастровым номером ........ поставлен на кадастровый учет 06 декабря 2019 года без регистрации каких-либо обременений.

Ответчик ФИО2 с 22 мая 2014 года является собственником 250/429 доли вправе общедолевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Указанный земельный участок приобретен ФИО4 в порядке дарения ФИО5 по договору от 22 мая 2014 года. ФИО5, в свою очередь, приобрела право на настоящий земельный участок в результате купли-продажи указанных долей у ФИО6 в 2012 году.

ФИО6 приобрела в собственность земельный участок у ФИО7 в 2003 году, которая в результате сделки по договору купли-продажи приобрела часть домовладения с указанным земельным участком в размере 58 кв.м у муниципалитета города Сочи.

Установлено, что кадастровые работы по межеванию данного земельного участка с последующей постановкой на государственный кадастровый учет произведены ФИО6 в 2011 году.

Определение границ земельного участка осуществлялось по согласованию смежным землепользователем ФИО1, что им и не оспаривается. Границы земельного участка зафиксированы по фактическому расположению границ и в строгом соответствии с правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Конфигурация, размер площади и границы указанного земельного участка сформированы с отсутствием выхода на улицу Е.К. Гараняна (переулок Школьный).

Сведений об обременении в виде сервитута с правом прохода либо проезда к земельному участку ФИО2 через участок ФИО1 в ЕГРН не содержится.

По доводам истца, порядок пользования земельным участком по проходу к земельному участку и его условия на законных основаниях между ФИО6 после ее смерти правопреемниками и ФИО2 не устанавливался. ФИО1 и предыдущим владельцем его матерью ФИО3 никогда не давалось согласие на установление сервитута на проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ........

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылается на то, что ФИО8 самовольно и без его согласия установил забор из профнастила на его земельном участке и фактически сделал стоянку для автомашин.

Так, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца самовольным захватом территории принадлежащего ему земельного участка путем организации ответчиком через него прохода и проезда к своему земельному участку с устройством автостоянки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, признает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам, в связи с чем признает правильным указать следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Настоящий земельный участок сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ........, поставлен на кадастровый учет 06 декабря 2019 года, границы определены в установленном законом порядке в системе координат ........

Исходный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 января 2001 года, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Данных о регистрации обременений права в виде сервитута, в том числе публичного, в ЕГРН не установлено.

Как видно из дела, границы смежного землепользования установлены в 2011 году в результате произведенных предыдущим правообладателем земельного участка ФИО6 кадастровых работ, границы согласованы со смежными землепользователями, включая ФИО1, который данное обстоятельство и не оспаривает. Конфигурация, размер площади и границы указанного земельного участка сформированы с отсутствием выхода на улицу ............).

Между тем, ответчик утверждает, что проход через земельный участок истца сложился исторически и выступает единственным способом доступа к принадлежащему ему земельному участку. Проходящая кадастровая граница земельного участка ФИО1 препятствует его свободному доступу к земельному участку.

Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается устройство ФИО2 забора на земельном участке ФИО1 с фактической организацией автостоянки.

Доказательств установления ограниченного права пользования земельным участком ФИО1 с целью прохода к смежному земельному участку ФИО2 не представлено, в ЕГРН такое право не зарегистрировано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о самовольном захвате ответчиком части территории земельного участка, принадлежащего истцу, и как следствие, нарушении его права на свободное использование принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует вывод, что истец лишен возможности свободно и беспрепятственно владеть своим имуществом.

При доказанности нарушения прав истца ввиду самовольного занятия ответчиком его территории оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имеется.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает постановленное по делу судебное решение законным.

В суде первой инстанции ФИО2 был заявлен встречный иск об установлении публичного сервитута с правом прохода через земельный участок ФИО1, однако он не был принят судом.

Мотивом предъявления такого иска послужило отсутствие альтернативного доступа к его земельному участку.

По сути ФИО2 не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении ограниченного пользования земельного участка с целью обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные ответчиком по существу спора доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылки ФИО1 на то, что апелляционная жалоба ответчика подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, не нашли своего подтверждения.

Так, из дела видно, что решение суда принято 13 февраля 2023 года.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 была направлена в районный суд 13 марта 2023 года, что подтверждается соответствующей накладной (т. 3 л.д. 44).

Таким образом, ФИО2 не пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы относительно его несогласия с решением суда в части взыскания размера неустойки.

В судебном заседании он поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что однократное взыскание неустойки не будет служить достижению цели – понуждению ответчика к неукоснительному исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)».

В числе исковых требований ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 за каждый день неисполнения решения суда по данному делу неустойки в размере 3 000 рублей.

Между тем, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей, то есть однократно.

В таком случае, признав заявленное требование обоснованным, судебная коллегия усматривает возможным в указанной части изменить решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с учетом исчисления после трехдневного срока по вступлению в законную силу решения суда до даты его исполнения, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя и об отсутствии претензий по его исполнению со стороны взыскателя, неустойку в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения решения суда по данному делу с учетом исчисления после трехдневного срока по вступлению в законную силу решения суда до даты его исполнения, подтвержденного актом судебного пристава-исполнителя и об отсутствии претензий по его исполнению со стороны взыскателя, неустойку в размере 3 000 рублей».

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина