Дело 2-1084/2022
УИД 62RS00№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайлов 14 сентября 2022 года
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Вагин И.В.,
при секретаре – Бендасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-1084/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк» в лице в лице филиала – Рязанского отделения №8606 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме . Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 300126,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 82 314,26 руб.; просроченный основной долг - 217 812,23 руб.. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 300 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201,26 руб., а всего 312 327 рублей 75 копеек.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
В связи с неявкой представителя истца, суд, основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи, с чем суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", на основании заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 в сумме 282 200,00 руб. Условия кредита согласованы в общих и индивидуальных условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и с которыми был согласен.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями Заемщик обязуется, возвратить Кредит в соответствии с условиями Договора, и по требованию кредитора срок, указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 22, 36-37), и ответчиком по существу оспорено не было.
Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований. Факт получения кредита и его размер ответчиками не оспорен.
Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.
Обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному выше кредитному договору, подтверждается: расчетом задолженности и выпиской о движении средств (л.д. 24 -30,42-47); требованием к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 40).
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, суду не представлено. Расчет задолженности истцом был проведен на основании условий кредитного договора, судом был проверен, контррасчет суду ответчиком представлен не был.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности, у ответчика, вследствие не исполнения обязательств перед истцом по условиям заключенного договора, образовалась денежная задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца. Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет никаких оснований, поскольку они не противоречат и соответствуют утверждениям истца, изложенным в иске.
Поскольку ответчик никаких возражений по существу иска в суд не представил, то последний обосновывает свои выводы доказательствами, которые были представлены истцом.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в сумме 300 126,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 82 314,26 руб.; просроченный основной долг - 217 812,23 руб..
Согласно статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении. Данное требование закона Банком выполнено, Заемщик в добровольном порядке его не исполнил, кредитный договор расторгнут не был.
Принимая также во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора. К данному выводу суд приходит на основании анализа исследованных доказательств, из которых следует, что у ответчика, вследствие не исполнения обязательства перед истцом по уплате кредита, образовалась задолженность на указанную выше сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12 201,26 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.
Взыскать, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТО в городе Михайлове МО УФМС России по ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № (), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 300 126 (триста тысяч сто двадцать шесть) рублей 49 коп., в том числе: просроченные проценты - 82 314 (восемьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 26 коп.; просроченный основной долг – 217 812 (двести семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 23 коп., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201(двенадцать тысяч двести один) рублей 26 коп., а всего 312 327 (триста двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 75 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения № и ФИО1.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.
Судья И.В. Вагин