50RS0029-01-2025-006589-96
Дело № 2а-5323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованные лица Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2, о признании незаконным бездействия должностного лица ФССП и обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО6. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого на <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен запрет на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением ФИО2 задолженности, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан одновременно с окончанием исполнительного производства отменить все применённые меры принудительного исполнения, меры предварительной защиты и ограничения, в том числе запреты на регистрационные действия с имуществом должника.
Однако указанный запрет на регистрационные действия с автомобилем отменён не был.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2ФИО7. и административным истцом ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается письменным договором.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, считающее имущество принадлежащим ему, вправе требовать устранения ограничений, наложенных в рамках чужого исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через представителя подал заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО8 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля. Указанное заявление принято, однако в нарушение требований ст. 50, 64.1 и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ должностным лицом не рассмотрено, решение по заявлению не вынесено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 повторно обратился в Наро-Фоминский РОСП с требованием о снятии запрета. Ответ вновь не последовал.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в порядке ст. 123 Закона № 229-ФЗ. Жалоба не рассмотрена в 10-дневный срок, что подтверждается отсутствием ответа и сведений о вынесении постановления по жалобе.
На момент обращения в суд ограничение на регистрационные действия продолжает действовать, нарушая права административного истца как собственника имущества.
В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке по правилам ст. 150 КАС РФ.
В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ окончание исполнительного производства влечёт обязанность судебного пристава-исполнителя отменить ранее установленные ограничения, включая запреты на регистрационные действия.
Непринятие мер по отмене запрета после окончания исполнительного производства является бездействием, нарушающим требования закона и права заинтересованных лиц.
Согласно ст. 121, 122, 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на действия или бездействие должностных лиц службы судебных приставов подлежит обязательному рассмотрению в десятидневный срок.
Неисполнение этой обязанности само по себе образует незаконное бездействие. Согласно ст. 218, 219, 227 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и об их устранении, если его права нарушены и отсутствует возможность устранить нарушение иным способом.
Суд установил, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель не отменил запрет, несмотря на прямое требование ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; заявления ДД.ММ.ГГГГ административного истца должностным лицом не рассмотрены; жалоба в порядке ст. 123 Закона № 229-ФЗ оставлена без ответа; автомобиль принадлежит административному истцу, что подтверждено договором купли-продажи; сохранение запрета препятствует реализации прав истца как собственника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
В силу ст. 227 КАС РФ суд вправе обязать административного ответчика совершить конкретные действия, направленные на восстановление нарушенных прав.
Суд считает, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обязанность пристава вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия.
Руководствуясь ст. 175-180, 227, 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 -удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО4 и неотмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 К.А. вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> №, ФИО9 выпуска, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП, в срок, установленный законодательством.
Настоящее решение принято в порядке упрощённого (письменного) производства.
В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
Судья Д.В. Даценко