РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9028/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившихся в отсутствии оценки и реализации простого векселя №, не направлении предложения взыскателям об оставлении за собой простого векселя № вследствие чего задолженность по исполнительным производствам в пользу взыскателей не взыскана. Также просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на пенсионную банковскую карту истца и ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

Свои требования административный истец ФИО2 обосновала следующим: истец является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>

В целях исполнения обязательств в рамках перечисленных исполнительных производств ФИО2 было передано следующее имущество: простой вексель № на сумму <данные изъяты>, который решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1010/2018 был оценен на сумму <данные изъяты>; простой вексель № на сумму <данные изъяты> Простой вексель № был передан административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении указанного простого векселя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 были организованы торги по реализации простого векселя №, однако данный вексель на торгах не был приобретен третьими лицами. Вследствие этого в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был предложить взыскателям-кредиторам административного истца и оставить за собой указанный простой вексель, что ей сделано не было. Простой вексель № был передан приставам ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ответственная за перечисленные ранее исполнительные производства, вместо проведения оценки и реализации простого векселя №, направления предложения взыскателям оставить за собой простой вексель № бездействовала, вследствие чего задолженности по указанным исполнительным производствам в пользу взыскателей до сих пор не были взысканы, несмотря на имеющуюся возможность. Данные действия, предусмотренные постановлениями, не были совершены по настоящее время, а именно простой вексель №, несмотря на его передачу административным истцом административному ответчику и наложение на него ареста, не прошел оценку на стоимость специалистом, не был выставлен судебным приставом-исполнителем на торги для реализации.

ФИО2 считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоречат ст.ст. 2, 5, 64, 87, 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается материалами исполнительных производств. Кроме нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих порядок оценки и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, административным ответчиком наложены излишние, необоснованные и чрезмерно обременительные ограничительные меры: ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации, невозможность пользоваться денежными средствами пенсионной банковской карты на которую наложен арест и производятся взыскания. Данные ограничения незаконно сохраняются несмотря на передачу ФИО2 судебному приставу-исполнителю имущества в виде указанных простых векселей в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 на действия (бездействие) административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения, так как до сих пор производятся взыскания. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Копии материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

С учетом указанного, ограничиваясь исследованием документов, представленных административным истцом в материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что на исполнении в <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении административного истца ФИО2 как должника находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> (л.д. 32).

В счет погашения задолженностей административным истцом ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю простые векселя № на сумму <данные изъяты>, который решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1010/2018 был оценен на сумму <данные изъяты>

Судебным приставом исполнителем были организованы торги по реализации данного векселя (л.д. 12, 13, 14, 31 оборот, 33-36, 38, 39).

По заявлению должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял и арестовал так же простой вексель № на сумму <данные изъяты> (л.д. 38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФССП административным истцом ФИО2 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении предъявленных требований было отказано, что ФИО2 считает необоснованным (л.л. 21-22, 23, 30).

Исходя из доводов административного истца ФИО2, поскольку вексель № на торгах не был приобретен третьими лицами, то судебный пристав-исполнитель обязан был предложить взыскателям-кредиторам оставить за собой указанный простой вексель. После передачи векселя № и наложения на него ареста судебный пристав-исполнитель обязан организовать оценку и реализовать на торгах. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязательства в этой части, что является нарушением прав должника, так как задолженность по указанным исполнительным производствам не исполнена, несмотря на имеющуюся возможность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по предпринятым ею мер в отношении арестованного имущества должника в виде простых векселей № и №, суд считает необходимым учесть следующие нормы закона:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64, ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного ответчика в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, а также совершения оспариваемого действия (бездействия).

На период рассмотрения настоящего дела исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончены.

Доказательства предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам как в части нереализованного на торгах имущества должника ФИО2в виде простого векселя №, так и в части арестованного им имущества должника в виде простого векселя №, либо невозможности исполнения со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из указанного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО2 в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 87 Закона №229-ФЗ в отношении отсутствия дальнейших действий по нереализованному на торгах имуществу в виде векселя №, а также по непринятию мер в отношении арестованного имущества в виде векселя №, предусмотренные ст. 85 Закона №229-ФЗ, поскольку такое бездействие административного ответчика нарушает права административного истца ФИО2 как должника.

Требования административного истца ФИО2 о снятии ареста с пенсионной банковской карты должника и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. В силу ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ФЗ Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится наложение ареста на имущества должника, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках принудительного исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства должника, на пенсию, запрет на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 25, 26, 27, 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об уменьшении взыскания от пенсионных поступлений до сохранения прожиточного минимума (л.д. 37), о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 43, 44).

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам проводятся ежемесячные удержания сумм от пенсионных поступлений в счет погашения задолженностей, а также наложено ограничение на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Наложение указанных ограничений ФИО2 считает чрезмерными и подлежащими снятию в связи с передачей судебному приставу-исполнителю имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности по перечисленным выше исполнительным производствам.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер, поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушения указанными ограничения ее интересов и законных прав его прав, а также отсутствуют надлежащие доказательства тому, что объем переданного имущества в виде простых векселей достаточен для погашения задолженности по перечисленным выше исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ограничения наложены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных указанными выше положениями Закона №229-ФЗ с учетом длящегося характера неисполнения требований исполнительных документов, целесообразны и необходимы в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий в части сохранения ареста пенсионной банковской карты административного истца как должника и его временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в выраженные в непринятии мер в части нереализованного на торгах имущества должника в виде простого векселя №, а также в части реализации арестованного имущества должника в виде простого векселя № для принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как в рамках сводного производства в отношении должника ФИО2 путем направления предложения взыскателям приобрести нереализованное имущество должника в виде простого векселя №, а также организовать оценку арестованного имущества должника в виде простого векселя № и его принудительную реализацию в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева