Судья: Руденская Е.С. Дело 2-1967/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8175/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению Б.И.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Б.И.С. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания».
В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного 21.06.2021 частично удовлетворены его требования и взыскано 284 900 руб.; решение вступило в силу 06.07.2021 и подлежало исполнению в срок до 20.07.2021.
16.07.2021 АО «ОСК» обратилось в суд с иском о признании решения незаконным; исполнение решения было приостановлено до вынесения решения судом.
21.09.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении иска АО «ОСК». Течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 22.09.2021, при этом, решение исполнено только 19.10.2021.
02.11.2021 он обратился к уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения уполномоченного в части взыскания неустойки.
11.11.2021 уполномоченный направил уведомление о возобновлении срока исполнения решения, что противоречит нормам ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...», в котором такое право уполномоченного, как возобновление уполномоченным срока на исполнение решения, не предусмотрено.
В уведомлении о возобновлении срока исполнения решения уполномоченный указал, что Новосибирским районным судом по иску страховой компании 21.09.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований; мотивированное решение изготовлено 27.09.2021; решение суда подлежит обжалованию до 27.10.2021. Сведения об обжаловании решения суда финансовому уполномоченному представлены, на сайте суда не размещены. Учитывая наложенное, в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено с 28.10.2021.
Уведомлением от 18.11.2021 уполномоченным отказано в выдаче удостоверения по мотивам возобновления срока исполнения решения после вступления судебного решения в силу, то есть, с 28.10.2021. С учетом нерабочих дней на основании Указа Президента решение уполномоченного подлежало исполнению согласно мнению уполномоченного с 09.11.2021, то есть после вступления судебного акта в силу.
Вследствие чего, после оплаты 19.10.2021 суммы страхового возмещение согласно решению уполномоченного, тот посчитал, что страховщиком решение исполнено в срок для его исполнения н отказал в выдаче удостоверения потерпевшему.
С указанные решением истец не согласен, полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 14.01 по 19.10.2021, что с учетом установленного лимита составит 400 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., штраф - 342000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
6 апреля 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области взысканы с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Б.И.С. неустойка за период с 14.01 по 19.10.2021 в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 342 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 620 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная страховая компания» указывает, что взыскание неустойки возможно только в случае иеисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения.
Суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, поскольку истец не оспорил в судебном порядке пункт 3 резолютивной части решения, согласно которой неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения.
Обращает внимание на то, что на момент подачи настоящего иска срок для обжалования решения ФУ Б.И.С. истек.
Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, тогда как истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ОСАГО и штрафа, предусмотренного частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; таким образом, суд вынес решение не по заявленным требованиям.
По мнению апеллянта, ответчик исполнил решение в добровольном порядке в сроки, установленные данным Решением и законом об уполномоченном.
Суд необоснованно взыскал штраф с суммы неустойки, так как решением было удовлетворено лишь требование Б.И.С. о взыскании страхового возмещения в размере 284 900 руб., требования о взыскании неустойки удовлетворены не были.
Автор жалобы считает, что при взыскании неустойки и штрафа суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку общая сумма штрафных санкций составила 742 000 руб., что более чем в 2,5 раза превышает размер выплаченного страхового возмещения, а общий размер взысканных судом штрафа и неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителя истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание судебной коллегии явился в качестве представителя истца Р.И.З.ооглы, который не был допущен к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего оформления его полномочий; также он не допущен к участию в дела в качестве истца, поскольку судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен не был.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Бревис, принадлежащего Б.И.С. и автомобиля Хонда CR-V под управлением М.О.С., виновной в ДТП.
Гражданская ответственность М.О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Б.И.С. - в АО «Объединенная страховая компания».
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства, осуществил транспортно-трасологическое исследование, подготовил экспертное заключение и 14.01.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
23.03.2021 заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.
02.04.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований.
Б.И.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2021 г. требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 284 900 руб.; определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу.
Не согласившись с данным решением, 16.07.2021 ответчик обратился в суд, а также заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
20.07.2021 решением финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено с 16.07.2021 до вынесения судом решения.
21.09.2021 Новосибирским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «ОСК».
19.10.2021 АО «ОСК» выплатило Б.И.С. страховое возмещение в размере 284 900 руб.
02.11.2021 Б.И.С. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного исполнения его решения от 21.06.2021 в части взыскания неустойки.
11.11.2021 финансовый уполномоченный уведомил истца о возобновлении срока исполнения решения.
18.11.2021 Уведомлением финансовым уполномоченным отказано в выдаче удостоверения в связи с возобновлением срока исполнения решения после вступления в силу решения суда и исполнением решения страховщиком в установленный срок.
Указывая, что финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от выплаты законной неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 14.01 по 19.10.2022 в размере 400 000 руб.
Так, согласно решению финансового уполномоченного, в случае неисполнения АО «ОСК» решения в установленный срок в пользу Б.И.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 900 руб., но не более 400 000 рублей.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14.12.2020, то срок для выплаты истекает 13.01.2021, однако страховое возмещение выплачено 19.10.2021.
С учетом вышеизложенного судом установлено, что неустойка подлежит начислению за период с 14.01 по 19.10.2021 как и установлено решением финансового уполномоченного, и размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 792 022 руб. (284 900 * 1% * 278 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Фактически страховое возмещение в сумме 284 900 руб. выплачено 19.10.2021, то есть за пределами установленного законом об ОСАГО двадцатидневного срока, что является основанием для взыскания неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд, исходя из того, что у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения (прямого возмещения убытков), однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение не выплачено, взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако оснований для ее снижения суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части (взыскания неустойки и в полном объеме), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда, а не до его вступления в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта.
Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.07.2021, ответчик с заявлением об отмене указанного решения и приостановлении его исполнения обратился 16.07.2021 (то есть на 8 день установленного статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном 10-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного), следовательно, после возобновления 07.10.2021 исполнения указанного решения, у ответчика оставалось 2 рабочих дня для исполнения решения в добровольном порядке.
Решение суда вынесено 21.09.2021 г., следовательно, с указанной даты возобновлено течение срока исполнения решения финансового уполномоченного, который подлежал продлению на два рабочий дня, то есть до 23.09.2022 г., следовательно, решение финансового уполномоченного от 21.06.2021 г. подлежало исполнению в срок до 23.09.2022 г. включительно.
Страховщик произвел выплату 19.10.2021, то есть решение финансового исполнено финансовой организацией позднее срока, указанного в данном решении.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не установил баланс между применяемой к АО «ОСК» мерой ответственности и отрицательными последствиями, которые наступили для Б.И.С. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены судом первой инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 342 000 руб. (284 000+400 000 / 2), суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что истец не просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, и, как следствие, наличии оснований для взыскания штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств дела, связанного с установлением страхового события, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, факта выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия определила ко взысканию штраф в размере 142 450 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.
Поскольку решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, то подлежит перерасчету и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 8 624,50 руб.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2023 года в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить, указав к взысканию с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Б.И.С. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 142 450 рублей.
Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 624,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
копия
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи