Дело № 2-5456/2022

УИД 74RS0049-01-2022-001929-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 сентября 2014 года, за период с 29 ноября 2015 года по 11 августа 2019 года в размере 314 176 руб. 17 коп., в то числе задолженности по основному долгу в размере 183 450 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 295 руб. 77 коп., убытков Банка в размере 116 369 руб. 10 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 061 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. под 29,90% годовых. Погашение кредитного обязательства производится исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств в определенный процентный период, равный 30 календарным дням, со счета заемщика. Сторонами определены ежемесячные платежи в размере 6 452 руб. 00 коп.

Ответчиком кредитное обязательство надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем 29 ноября 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29 декабря 2015 года, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное ходатайство, в котором просила применить сроки исковой давности (л.д. 84, 103).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2014 года ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 18).

06 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (л.д. 16-17), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. под 29,90% годовых, срок возврата кредита определен сторонами в течении 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредитного обязательства производится исключительно безналичным способом (пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита), путем списания денежных средств в определенный процентный период, равный 30 календарным дням, со счета заемщика. Сторонами определены ежемесячные платежи в размере 6 452 руб. 00 коп. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При заключении кредитного договора ответчик согласилась с общими условиями договора (л.д. 20-25) и Тарифами Банка (л.д. 26-27).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13), ответчик уклонилась от исполнения условий кредитного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 8-11).

29 ноября 2015 года Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита в размере 314 176 руб. 17 коп. в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 100), при этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено подтверждение направления такого уведомления и получение его ответчиком.

Сведений об исполнении требования в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).

02 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному обязательству. Определением мирового судьи от 02 октября 2018 года Банку было отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 28-29).

Суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 06 сентября 2014 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после декабря 2015 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету, последний платеж поступил 29 сентября 2015 года.

Как указывалось выше, к мировому судье за вынесением судебного приказа Банк обратился 02 октября 2018 года, определением мирового судьи отказано в вынесении судебного приказа, таким образом требование Банка находилось под судебной защитой 1 день, каких либо доказательств, позволяющих иным способом исчислять срок исковой давности в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском Банк обратился посредством почтовой связи 13 мая 2022 года (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов и убытков также истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Банком суду представлено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных Банком требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 сентября 2014 года, за период с 29 ноября 2015 года по 11 августа 2019 года в размере 314 176 руб. 17 коп., в то числе задолженности по основному долгу в размере 183 450 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 295 руб. 77 коп., убытков Банка в размере 116 369 руб. 10 коп., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 061 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 76 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.