УИД: 77RS0031-02-2025-011488-88

Дело № 02-8595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8595/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Гарант», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5.3 договора комиссии за период с 19 марта 2025 года по 20 марта 2025 года в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 21 марта 2025 года по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Авто-Гарант» с просьбой продать свое транспортное средство марка автомобиля номер VIN VIN-код по договору комиссии. (п. 1.1 Договора). Стороны согласовали что автомобиль марка автомобиля номер VIN VIN-код должен быть продан по цене не ниже 2 360 000, что подтверждается договором комиссии № 4812565-Д/24 от 08 октября 2024 года (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.2 выше названного договора, комиссионер обязан по исполнении поручения представить Комитенту отчет и передать ему полученные денежные средства за Автомобиль, в размере, указанном в п.1.2 Договора, в течение 30 рабочих дней с момента их получения. После продажи ТС марка автомобиля номер VIN VIN-код, а именно 08 октября 2024 года, ответчик денежные средства Истцу не выплатил, ссылаясь на временные кассовые разрывы и финансовые трудности. 28 декабря 2024 года ответчик частично выплатил истцу сумму в размере сумма Согласно п. 5.3. договора комиссии в случае несвоевременной уплаты комиссионного вознаграждения Комитентом Комиссионеру, а также в случае несвоевременной передачи Комиссионером Комитенту денежных средств, полученных за автомобиль (нарушение п. 2.1.2 настоящего договора) стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 3% (трех процентов) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № 4812565-Д/24, в соответствии с которым комиссионер (ответчик) обязуется продать по поручению комитента (истца) автомобиль марка автомобиля номер VIN VIN-код, от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру (путем удержания комиссионером денежных средств) вознаграждение за выполненное поручение.

Автомобиль, указанный в п. 1.1 настоящего договора, должен быть продан по цене не ниже сумма

Согласно пункту 2.1.2 выше названного договора, комиссионер обязан по исполнении поручения представить Комитенту отчет и передать ему полученные денежные средства за Автомобиль, в размере, указанном в п.1.2 Договора, в течение 30 рабочих дней с момента их получения.

Как следует из пояснений представителя истца, после продажи ТС марка автомобиля номер VIN VIN-код, а именно 08 октября 2024 года, ответчик денежные средства Истцу не выплатил, ссылаясь на временные кассовые разрывы и финансовые трудности. 28 декабря 2024 года ответчик частично выплатил истцу сумму в размере сумма До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены в полном объеме.

Таким образом, общая задолженность по договору комиссии ООО «Авто-Гарант» перед истцом, за минусом частичной оплаты в размере сумма, составляет сумма

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет исполнения договора комиссии задолженность в общей сумме сумма

Согласно п. 5.3. договора комиссии в случае несвоевременной уплаты комиссионного вознаграждения Комитентом Комиссионеру, а также в случае несвоевременной передачи Комиссионером Комитенту денежных средств, полученных за автомобиль (нарушение п. 2.1.2 настоящего договора) стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 3% (трех процентов) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5.3 договора комиссии за период с 19 марта 2025 года по 20 марта 2025 года в размере сумма, неустойки в размере 3% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 21 марта 2025 года по дату исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда сумма суд находит завышенным.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Гарант» в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5.3 договора комиссии за период с 19 марта 2025 года по 20 марта 2025 года в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 21 марта 2025 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Гарант» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий С.В. Сорокина