Решение по делу № 2-872/2023 от 29.03.2023 - о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-872/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000238-12

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что на его имя оформлен кредит в Банк ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлен займ на сумму 1 612 824 руб. с полной стоимостью 19,895% годовых сроком на 60 месяцев. Договор займа был заключен в результате мошеннических действий неустановленными лицами в сети Интерне по онлайн-заявке, через сотрудника банка с использованием его персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКК РФ. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, которого путем обмана ввели в заблуждение, и являющийся применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что кредитный договор подписан простой электронной подписью. Исходя из выписки по счету ФИО1 следует, что истцу произведена выдача кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 824 руб., из которой этой суммы произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима (СОГАЗ) в размере 304 824 руб., 4 операции снятия наличных в банкомате на общую сумму 1 308 000 руб. Согласно представленных ФИО1 чеков из банкомата, он совершил 2 операции по внесению наличных (695 000 руб. и 613 000 руб.) на общую сумму 1 308 000 руб. Таким образом, ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил в Банке потребительский кредит на сумму 1 612 824 руб. Банковские операции были проведены Банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил по запросу суда памятку и договор страхования, условия страхования, правила общего добровольного страхования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании которого истцу открыт мастер-счет в российских рублях N40№, подключен базовый пакет услуг, в частности, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн.

Подписав указанное заявление, истец ФИО1 присоединился к правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ, подтвердила свое согласие со всеми условиями Правил, тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк БТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно в системе ВТБ-Онлайн на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор NV625/0006-0049604 на сумму 1 612 824 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 10,4/20,4%.

Вышеуказанный договор заключен с использованием системы ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) произвел зачисление на счет N40№ денежных средств в общей сумме 1 612 824 руб., что подтверждается сведениями по счету.

Также сведениями, содержащимися в указанной выписке по счету, подтверждается, что ФИО1 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима (СОГАЗ) по договору в сумме 304 824 руб.

Также произведено снятие денежных средств 350 000 руб., 350 000 руб., 350 000 руб., 258 000 руб.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что в этот же день истец произведено через банкомат зачисление денежных средств на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ПАО ВТБ с заявлением, в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил разобраться в сложившейся ситуации, признать случай страховым.

Банк ВТБ (ПАО) письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении его обращения, указывая, что в ходе проведенной Банком проверки установлено, что кредитными средствами заемщик распорядился самостоятельно. Принятие решения о признании случая страховым, относится к компетенции страховой компании, а не Банка.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), ознакомление с которыми ФИО1 подтвердил при подписании заявления на комплексное обслуживание физических лиц.

Согласно п. 3.1, 3.2. Условий обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставление Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим Каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, УС, Телефонный банк. Доступ к ВТБ-Онлайн по Каналу дистанционного доступа производится Клиентом с использованием Средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО (Приложение N 1), который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-сообщением, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push/Pass кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО Электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом ПЭП с помощью Средства подтверждения, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в ином виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных.

Согласно п. 3.2.4 Правил, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов.

Таким образом, истец должен был нести ответственность за сохранность указанных конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ему информации, касающейся средств получения кодов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Распоряжения истца на заключение кредитных договоров были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ-Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Заявления на выдачу кредита и кредитный договор подписан простой электронной подписью ФИО1, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и которые должны были быть недоступны иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи.

При этом истец не оспаривал факт получения и ввода кодов с целью получения кредита.

Подписав кредитные договоры, истец выразил согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении кредитного договора на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

ФИО1 был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения его в заблуждение.

Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемого кредитного договора в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт поступления звонков на номер истца с различных номеров, в ходе которых он получал инструкции по совершению действий направленных на оформление кредитного договора и получение денежных средств, а также на распоряжение ими, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения при заключении договора.

В силу п. 7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию ФИО2/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

В соответствии с п. 7.1.3 правил ДБО Клиент обязуется не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела Памятке по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), Банк рекомендует: не сообщать звонящим поступающие на телефоны смс-коды подтверждения и данные банковских карт. Кроме того, в указанной Памятке имеются указания на то, что от Банка не могут поступать звонки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора №V625/0006-0049604 от 14.11.2022 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Бакн ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская