Приговор по делу № 1-243/2023 от 30.10.2023.

07RS 0006-01-2023-001500-68

дело № 1-243/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А. и помощнике судьи - Абреговой Д.Х. (в порядке ч. 2 ст. 244.1 УПК РФ),

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР - Мамаева А.М.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего - ГАГ,

защитников подсудимого – адвоката АК АП КБР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката КА «Гарант» АП КБР ШРБ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил преступление против собственности путем обмана и злоупотреблением доверием при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь напротив здания МОМВД России «Прохладненский», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ГАГ, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, решил похитить денежные средства, вырученные от его продажи, принадлежащие ГАГ

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГАГ, в тот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь напротив здания МОМВД России «Прохладненский» по адресу: <адрес>, в ходе разговора с супругой ГАГ - ЧТН, действующей в интересах и с разрешения ГАГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественно - опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, предложил ЧТН помощь в продаже автомобиля <данные изъяты> с г/н №, находящегося на штраф-стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащего ГАГ, который в это время находился в ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по КБР, за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязуясь вернуть ей <данные изъяты> рублей, а в случае продажи данного транспортного средства за денежные средства превышающие оговорённую сумму, денежные средства, полученные от продажи свыше, оставить себе в качестве оплаты, за оказанную услугу, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства, преследуя лишь корыстную цель хищения всех денежных средств, полученных от продажи данного транспортного средства.

ФИО1, введя в заблуждение ЧТН, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для оплаты времени нахождения автомобиля <данные изъяты> с г/н № на штраф-стоянке, после чего в тот же день оплатив данную сумму денежных средств, забрал данное транспортное средство и поместил его во двор по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, разместив при этом объявление о продаже данного транспортного средства в сети «Интернет» на сайте объявлений - «Авито.Ру».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств принадлежащих ГАГ, вырученных от продажи принадлежащего последнему вышеуказанного транспортного средства, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продал принадлежащий ГАГ автомобиль <данные изъяты> с г/н № КАД за <данные изъяты> рублей, после чего получив данные денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, по возврату денежных средств ГАГ либо его супруге ЧТН, а так же получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием ЧТН, похитил полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил ГАГ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Распоряжаясь похищенными в размере <данные изъяты> рублей денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1, не исполнив взятые на себя обязательства, истратил их на свои личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что деньги в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль от ГАГ не получал. ГАГ договорился с его женой ЖВВ о передаче задатка в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль и оплате в течение месяца еще <данные изъяты> рублей в счет оговоренной стоимости автомобиля, и так как ГАГ деньги в размере <данные изъяты> рублей не заплатил, то он забрал себе и автомобиль, который затем продал КАД и деньги –задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательства, на которых основаны выводы суда

о совершенном подсудимым преступлении

Показания потерпевшего ГАГ данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у семьи ФИО1 он приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. При заключении соглашения о купли-продаже присутствовал его друг ВДА Деньги он (ГАГ) передал в руки ЖВВ, которая в их присутствии их пересчитала, после чего сама составила два договора купли-продажи и отдала ему один договор, документы и ключи от автомобиля и они уехали. Автомобиль он не успел переоформить на свое имя, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД, управляя им будучи лишенным права управления транспортным средством. При этом договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № оставались внутри автомобиля при его помещении на штраф-стоянку. ДД.ММ.ГГГГ его заключили под стражу за совершение преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и он попросил супругу ЧТН связаться с Ж и продать данный автомобиль, так как автомобиль еще был оформлен на дочь ФИО1, что она и сделала.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО1 забрал данный автомобиль, продал его и не хочет возвращать деньги за него его супруге, говоря, что он с ними не расплатился.

Ущерб, причиненный от хищения автомобиля является для него значительным так как не имеет постоянного источника дохода.

Показания свидетеля ЧТН данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ГАГ, приобрел в <адрес> у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н № и приехал на нем к ним домой. При заключении сделки присутствовал друг ее мужа – ВДА, с которым они вместе ездили в <адрес> и пригнали купленный автомобиль. После приобретения ГАГ произвел ремонт автомобиля, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан на нем, так как управлял им будучи лишенным права управления транспортным средством и автомобиль при этом был помещен на штраф стоянку по адресу: <адрес>.

После этого ее супруга заключили под стражу за совершение преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и он попросил ее связаться с прежним хозяином ФИО1, так как автомобиль был еще оформлен на его дочь и продать его. Она связалась с ФИО1 и они договорились, что она оплатит штраф на стоянке, а ФИО1 продаст автомобиль по цене более <данные изъяты> рублей и вернет ей деньги ему уплаченные, а разницу свыше возьмёт себе.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 <данные изъяты> рублей - стоимость штрафа и последний забрал автомобиль себе домой для продажи. Спустя время она неоднократно звонила ФИО1 и спрашивала, как идет продажа автомобиля и последний говорил, что еще не продал его. В ДД.ММ.ГГГГ года она увидела объявление на сайте «Авитору» о том, что автомобиль продан и спросила ФИО1 о деньгах, который сказал, что не собирается ей ничего возвращать.

Так же ЧТН подтвердила значительность причиненного ущерба вследствие утраты автомобиля.

Показания свидетеля ВДА, данные в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего друга ГАГ ездил с ним в <адрес>, где в последствии последний за <данные изъяты> рублей купил себе автомобиль <данные изъяты> г/н № у семьи ФИО1. При этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей ГАГ лично при нём передел супруге хозяина – ЖВВ, которая опять же при нём (ВДА) и при остальных присутствовавших, в том числе ФИО1, их пересчитала и после этого передала им документы на автомобиль и ключи. При этом сам автомобиль был зарегистрирован на их дочь – ЖАА, которая при нем (ВДА) расписалась в двух экземплярах договора купли-продажи.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии, когда он находился у ГАГ – ЖВВ позвонила ему и просила поскорее переоформить на свое (ГАГ) имя данный автомобиль, что ГАГ и пообещал сделать в кротчайшее время.

Показания ЖАА, данные в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован на ее имя, но владела им ее мать ЖВВ В ДД.ММ.ГГГГ года ее родители решили продать данный автомобиль, но на каких условиях она не знает и данный автомобиль забрали покупатели. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приехала женщина, как позже выяснилось ЧТН и пояснила, что ее супруга посадили и данный автомобиль поставили на штраф стоянку и так как она ЖАА является еще его документальным сособственником, попросила их забрать автомобиль со штраф-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями поехала в полицию и получила разрешение на ее имя забрать данный автомобиль, после чего она уехала домой.

В ДД.ММ.ГГГГ года ее отец сказал ей подписать договор купли-продажи данного автомобиля на КАД, что она и сделала.

Показания свидетеля КАД, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом КДД приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. После покупки она обнаружила серьезную неисправность коробки передач автомобиля, кроме этого на автомобиле были шины с изношенным протектором и повреждена монтажная панель с повреждениями креплений. Автомобиль был оформлен на дочь Ж-вых – ЖАА, которая и подписала договор купли-продажи.

Показания свидетеля КДД, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего показания КАД о том, что после покупки автомобиля <данные изъяты> г/н № у ФИО1 они обнаружили неисправность коробки передач.

Показания свидетеля МВВ, данные в судебном заседании о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>», на территории которой размещена штраф-стоянка, на которую ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции помещён автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрал ФИО1, который заплатил <данные изъяты> рублей, представив разрешение из ГИБДД.

Данное подтверждено изъятой и осмотренной ДД.ММ.ГГГГ Книгой учета транспортных средств, которая признана вещественным доказательством.

Показания свидетеля ВАА, данные в судебном заседании о том, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» и что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП, и автомобиль ВАЗ 2115 М 450 КХ 07 помещен на штраф-стоянку. Проверка данного автомобиля показала, что он оформлен на ЖАА В марте 2022 года пришел ФИО1 и интересовался, как автомобиль можно забрать. Он ответил, что вернет его ЖАА, которая пришла через некоторое время и пояснила, что ее семья продала данный автомобиль ГАГ и они не знали, что последний лишен права управления автомобилем.

Показания свидетеля ЦКЧ о том, что состоит в должности инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» и помнит, как в феврале 2022 года он задержал автомобиль ГАХ, который управлял им будучи лишен права управления. За совершение данного нарушения им составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КРФобАП. При этом кроме водительского удостоверения - все остальные документы на данный автомобиль у ГАХ имелись.

Кроме этого изобличающими подсудимого ФИО1 в содеянном являются и следующие доказательства, оглашенные судом в порядке ст. 285 УПК РФ :

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КАД приобрела автомобиль <данные изъяты> № у ЖАА за <данные изъяты> рублей;

- протокол выемки и последующего осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № с участием специалиста МАА, квалификация которого в области знания узлов и агрегатов автомобиля подтверждена дипломом №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена неисправность коробки передач;

- протокол осмотра домовладения № в <адрес> КБР с участием КАД, в ходе которого она указала место, где передала деньги за автомобиль ФИО1;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, в соответствии с которым ГАГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в надлежащей процессуальной форме, подтверждают все обстоятельства инкриминируемых действий подсудимого, в связи с чем признаются относимыми.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты

Защитник подсудимого адвокат ШЛА просила суд оправдать ФИО1, указав следующее:

- факт передачи денег в размере <данные изъяты> рублей ГАГ подсудимому ФИО1 не доказан, так как об этом свидетельствуют только сам ГАГ и ВДА, которые знакомы между собой и являются ранее судимыми лицами;

- письменные доказательства передачи денег ФИО1 отсутствуют, в том числе, не найден письменный договор-купли продажи;

- при разрешении заявления ГАГ органы внутренних дел семь раз выносили решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что указывает на сомнительность доказательств;

В обоснование доказательств данных обстоятельств адвокат сослался на следующие доказательства:

- вышеуказанные показания ФИО1 о том, что он не получал <данные изъяты> рублей от ГАГ и полагает, что его семья последнему ничего не должна, так как полученные его женой <данные изъяты> рублей от ГАГ являлись задатком и вследствие своевременной оплаты полной стоимости за автомобиль, они забрали и автомобиль и не считают необходимым возвращать сумму задатка, так как автомобиль они получили обратно в технически не исправном состоянии - старые шины, отломанные сидения салона, отсутствующий аккумулятор, и которому требовался капитальный ремонт коробки передач, замена замка зажигания - и он (ФИО1) устранил все эти недостатки;

- показания ЖВВ – супруги подсудимого о том, что ни она, ни ее муж не получали <данные изъяты> рублей от ГАГ О сделке с ГАГ договаривалась она лично и он передал ей <данные изъяты> рублей в качестве задатка с условием, что в течение месяца он вернет еще <данные изъяты> рублей. При этом письменных документов они не составляли.

Суд отвергает данные аргументы по следующим причинам:

ФИО1 сам является дважды ранее судимым, в связи с чем использование данного аргумента как ставящего под сомнение достоверность дачи показаний ГАГ и ВДА равносильна так же в отношении него самого.

Сам факт вынесения в стадии возбуждения уголовного дела решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые всякий раз отменялись надзирающими органами прокуратуры, свидетельствует не о недоказанности вины подсудимого, а о неполноте проведенной предварительной проверки по заявлению ГАГ.

Показания и пояснения ФИО1 и ЖВВ противоречивы и не последовательны вследствие чего признаеются судом недостоверными, а именно:

- при даче ДД.ММ.ГГГГ пояснений участковому – уполномоченному полицейскому ГАМ, проводившему проверку заявления ГАГ в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что ГАГ заплатил ему часть суммы за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и в последствии он, увидев автомобиль на штраф-стоянке, заплатил за него штраф <данные изъяты> рублей, произвел капитальный ремонт и продал за <данные изъяты> рублей, так как посчитал, что оплаченный штраф и ремонт покрыли его долг перед ГАГ в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ при даче дополнительных пояснений другому участковому-уполномоченному полиции МРР – ФИО1 изменил пояснения, признав, что деньги на оплату штраф стоянки ему действительно передала ЧТН, однако он затратил на ремонт автомобиль около <данные изъяты> рублей и продав автомобиль за <данные изъяты> рублей все равно не вернул разницу денег ЧТН по причинам, которые не смог пояснить;

- ДД.ММ.ГГГГ при даче так же дополнительных пояснений УУП ГАМ - ФИО1 указал, что потратил на ремонт около <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, но дорогостоящие запасные части забрал для ремонта у друга ГАГ - ВДА и вновь не пояснив, почему безвозмездно продал чужую собственность;

- ДД.ММ.ГГГГ при даче так же дополнительных пояснений УУП ГАМ - ФИО1 вновь изменил пояснения и указал, что у него была договоренность с ГАГ, что если он ему своевременно не вернет <данные изъяты> рублей, то он (ФИО1) не возвращает ему 50000 рублей и забирает автомобиль.

Вышеуказанные пояснения приобщены к материалам дела в качестве доказательств, вид которых предусмотрен п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств указанных в п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и они получены в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ при том, что суд удостоверился, что при их дачи ФИО1 разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УК РФ и ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 снова изменил позицию по обстоятельствам дела и показал, что он вообще не брал никаких денег у ГАГ и с последним договаривалась о продаже автомобиля его жена – ЖВВ, в период его отсутствия в доме.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 не смог пояснить причины вышеприведенных многократных изменений позиции по делу и так же не смог конкретно пояснить, где и у кого он покупал запасные части для восстановления надлежащего технического состояния автомобиля ВАЗ 2115 М 450 МК 07, якобы возвращенного ему ГАГ в неисправном состоянии, а именно не смог назвать ни имени, ни описания, ни примерного места работы или места жительства мастера, который с его (ФИО1) слов произвел ремонт сидений и коробки передач на данном автомобиле.

Так же показания ФИО1 противоречат показаниям его супруги ЖВВ данным в судебном заседании в части того, что последняя в судебном заседании показала, что в момент передачи ей денег ГАГ - ЖАГ был дома.

Таким образом, действительность ремонта автомобиля ФИО1, которая заявлена им как аргумент обоснования невозврата денег ГАГ, опровергается показаниями КАД и КДД о том, что приобретённый ими автомобиль был в неисправном состоянии, в том числе с поврежденной коробкой передач, изношенными колесами и поврежденными крылом и дверью. При этом суд, признавая показания последних достоверными, учитывает подтверждение их вышеуказанным протоколом осмотра автомобиля с участием специалиста и последовательность на всем периоде расследования и судебного разбирательства, в том числе и при проведении очных ставок с ФИО1

Так же суд признает показания потерпевшего ГАГ достоверными, так как они подтверждаются показаниями ВДА и косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ЦКЧ о том, что при задержании у ГАГ были все правоустанавливающие документы на автомобиль.

Признавая ложными показания ФИО1 и ЖВВ о якобы состоявшемся задатке, суд принимает, в том числе, во внимание положения ч. 2 ст. 380 ГК РФ о том, что соглашение о задатке может заключатся только в письменной в форме.

В противоположность вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ нивелирующими предполагаемое соглашение о задатке, суд отвергает доводы защиты о том, что обязательным доказательством оплаты при купле-продаже должна служить расписка о получении денег, так как согласно общим положениям о оплате по договору купли-продажи – ч. 1 ст. 486 ГК РФ, оплата товара производится в момент передачи вещи (автомобиля), что и установлено судом на основании показаний ГАГ и ВДА и было закреплено в составленном договоре–купле продажи.

Таким образом, суд полагает вышеуказанные доказательства виновности подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела по существу и на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

Факт причинения значительности ущерба суд полагает доказанным на основании показаний потерпевшего ГАГ о его ежемесячном доходе в сопоставлении с суммой ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установил следующее.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, его возраста суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, и с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагает назначить наказание в виде обязательных работ.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить, так как каких-либо обстоятельств, имеющих характер исключительности, связанных с целями и мотивами преступления, его постпреступным поведением и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив и цель совершения деяния, исходя из чего не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства:

- книгу учета «Разрешение на выдачу автомоторного транспортного средства» <данные изъяты> с г/н №, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть свидетелю МВВ;

- автомобиль <данные изъяты> с г/н №, возвращенный собственнику свидетелю КАД, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить ей же.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Потерпевшим ГАГ заявлен иск о взыскании с ФИО1 – в размере причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей и он признан гражданским истцом. Согласно иска данная сумма образована из стоимости следующего имущества:

- автомобиля <данные изъяты> рублей – исходя из стоимости, за которую его реализовал ФИО1 – КАД;

- находившегося в похищенном автомобиле имущества (аудиоколонок, набора инструментов, аудиоусилителя, домкрата, смененных стеклоподъемников, глушителя, подголовника и подлокотника, ящика с комплектом ключей – итого на сумму <данные изъяты> рублей,

- морального вреда в размене <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании признан гражданским ответчиком и иск не признал.

Адвокат ШЛА так же просила отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Государственный обвинитель МАМ – просил иск удовлетворить частично в объеме обвинения предъявленного подсудимому.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующих положений закона, их разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 5, п. 1, п. 13, абз.3 п. 21, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23:

- по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении;

- исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда;

- по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.);

- исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия);

- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда;

- гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда;

- разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ШСФ" положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ не исключают компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявленной ГАГ пропажи имущества из автомобиля ГАГ и материалы по данном факту выделены из уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 155 УПК РФ. В судебном заседании так же не установлено каких-либо достоверных сведений о причастности ФИО1 к пропаже данных вещей из автомобиля ГАГ – в частности об этом не сообщили какие-либо сведения свидетели МВВ, ВАА и ЦКЧ

Исходя из изложенного, суд полагает оказать в удовлетворении иска к ФИО1 в части пропажи инструментов и иного имущества.

Относительно требований в части удовлетворения морального иска, суд исходит из того, что ГАГ обосновал перед судом свои требования только фактом совершенного преступления, исходя из чего суд руководствуется характером причиненных потерпевшему страданий, состоящих в том, что ФИО1 при совершении преступления воспользовался тем, что ГАГ находясь в местах лишения свободы и не в состоянии самостоятельно защитить свое право собственности, а так же степени вины подсудимого и его материального положения, состоявшегося обогащения за счет потерпевшего и не возмещения в какой-либо части причиненного имущественного вреда. Так же суд учитывает другие конкретные обстоятельства дела – что длительность расследования настоящего дела обусловлена введением ФИО1 в заблуждение органов внутренних дел путем неоднократного изменения пояснений, с целью избежать ответственности – и нарушенное право собственности ГАГ не получило своевременную должную защиту.

Исходя из этого суд полагает удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в виде жилого строения (кад. №) по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев и земельного участка (кад. №) по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев. Так как ФИО1 и члены его семьи проживают по иному адресу суд полагает, что данная собственность не является единственным пригодным для проживания помещением и не имеется ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ для сохранения ареста на это имущества в счет обеспечения исковых требований ГАГ с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 303-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они подлежат отбыванию, поручить местной администрации <адрес> КБР по согласованию с ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, обязав ФИО1 явиться в течение двух суток с момента вступления приговора в законную силу в УИИ (<адрес>).

Началом срока отбывания наказания ФИО1 считать день выхода на работу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- книгу учета «Разрешение на выдачу автомоторного транспортного средства», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» - вернуть свидетелю МВВ (<адрес> тел. №);

- автомобиль <данные изъяты> с г/н №, хранящийся у собственника КАД - оставить у нее же.

Гражданский иск ГАГ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично, взыскав с него в пользу ГАГ, проживающего: <адрес> – <данные изъяты> рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, итого - <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Арест, наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 в виде жилого строения (кад. №) по адресу: <адрес> земельного участка (кад. №) по адресу: КБР, <адрес> - в счет обеспечения исполнения приговора оставить в силе до погашения удовлетворенных исковых требований ГАГ с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев