Дело № 2-205/22
УИД26RS0001-01-2021-014098-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.
08 сентября 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика Управления МВД России по г. Ставрополю – ФИО3 по доверенности,
помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.,
при секретаре Экба А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ставрополя о признании приказа об увольнении со службы незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по о признании приказа об увольнении со службы незаконным.
В обоснование исковых требований, указано, что приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 (Б-731412) - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю уволен с дата со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от дата №247-ФЗ единое пособие не выплачено, в соответствии с подпунктом 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от дата №, не выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.
Основанием для установления совершения «проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», издания обжалуемого приказа и увольнения со службы послужило Заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по № от дата, утверждённое врио начальника ГУ МВД России по дата (per. №дсп от дата).
Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени его вины. Вменяемого мне дисциплинарного проступка я не совершал, что подтверждено постановлением Ставропольского МРСО СУ СК РФ по (КРСоП №пр-21 от дата).
Приказ об увольнении от дата № л/си само увольнение незаконны. Приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности по следующим основаниям.
Заключение служебной проверки № от дата является незаконным в части установления вины в нарушении служебной дисциплины. Истцом надлежаще и в разумный срок подано заявление вышестоящему руководству ГУ МВД по краю об ознакомлении с материалами служебной проверки.
В срок обжалованы законность и обоснованность выводов Заключения служебной проверки № от дата.
Сотрудник ОВД может быть привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен со службы только в случае установления его вины в нарушении служебной дисциплины.
Результаты доследственной проверки Ставропольского МРСО СУ СК РФ по (КРСоП №пр-21 от дата) в рамках требований статей 144-145 УПК РФ по рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.2 УК РФ, говорят как об отсутствии самого вменяемого мне проступка по надуманному факту сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО5.
Как следует из указанного постановления следователя от дата «у ФИО1 отсутствует умысел направленный на дачу взятки, так как в его медицинской карте имеется отметка о диагнозе, а именно острый правосторонний катаральный средний отит, при данном заболевании положено получение больничного листа».
Истцом подано заявление в Ставропольский МРСО СУ СК РФ по об ознакомлении с материалами проверки КРСоП №пр-21 от дата.
На момент издания обжалуемого приказа об увольнении от дата № л/с истец был болен с 20 по дата (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ведомственным учреждением МВД РФ - госпиталь ФКУЗ «МЧС МВД России по », ,51). Указанный листок нетрудоспособности истец передал отделу кадров Управления МВД России по городу Ставрополю сразу после выздоровления. О болезни непосредственное руководство было надлежаще и в установленный законом срок уведомлено, как и после выздоровления.
Увольнение со службы было произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно. При этом, основания увольнения надуманы, не обоснованы и незаконны, противоречат процессуальному решению органу следствия от дата по материалу проверки КРСоП №пр-21 от дата, из которого следует, что само событие в Управлении МВД России по городу Ставрополю и в ОРЧ СБ ГУ МВД России по «проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» отсутствует.
С выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата № л/с об увольнении истца ознакомили в группе кадров и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД Управлении МВД России по городу Ставрополю под расписку дата. Оригинал приказа не выдали.
Трудовую книжку выдали в группе кадров и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД Управлении МВД России по городу Ставрополю под расписку дата.
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчёт.
В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчёт производится в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Согласно части 9 статьи 89 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если в последний день службы сотрудника органов внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки торговая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня исправления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.
Направление в РВК по месту жительства для постановки на воинский учёт от дата № на имя истца выдали в группе кадров и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД Управлении МВД России по городу Ставрополю под расписку дата.
Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата выдали для ознакомления и подписи в представлении в группе кадров и воспитательной работе ОБ ДПС ГИБДД Управлении МВД России по городу Ставрополю под расписку дата.
Просит суд приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата № л/с об увольнении ФИО1 с дата со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), не выплате ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, признать необоснованным и незаконным, отменить.
Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю с дата, признав дни с дата по день принятия судебного постановления по данному иску вынужденным прогулом.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по – ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании изложенным в письменных возражениях (письменные возражения приобщены к материалам дела).
В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с дата проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с февраля 2019 года в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю.
На основании рапорта врио. заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК от дата проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД Управления МВД России по , в числе в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1
Согласно заключению служебной проверки от дата № вынесено предложение за нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля » 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся во вступлении дата, вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с врачом методистом группы по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОМ и ЛПО ФКУЗ МСЧ МВД России по ФИО6, передачи денежных средств в сумме 1 400 рублей за оформление последнему листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то есть совершении действий, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, причиняющие ущерб авторитету органов внутренних дел, старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа № л/с от дата о расторжении контракта и увольнении ФИО1 указано: заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД №, утвержденной дата врио начальника ГУ МВД России по СК.
Не согласившись с приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда от дата, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. СК о признании выводов служебной проверки незаконными, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата признано заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по № от дата, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по дата (рег. №дсп от дата), в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.
Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Так как, суд установил, что заключение ГУ МВД России по по результатам служебной проверки от дата № в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным (которое являлось основание для издания приказа о расторжении контракта и увольнения истца), суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел и обязании Управления МВД России по городу Ставрополю восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю с дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.
Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора
Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения.
На основании изложенного, требования истца о признании с дата по день восстановления на работе вынужденном прогулом.
Стороной ответчика Управления МВД России по представлен расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе дата в размере 465 726 рублей 91 копейки.
Сторонами расчет не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе дата в размере 465 726 рублей 91 копейки.
В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 от дата № л/с об увольнении ФИО1 с дата со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю с дата.
Взыскать с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе дата в размере 465 726 рублей 91 копейки.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко