Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-002046-70

Дело №2-1340/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <..> на срок 36 месяцев под 12,9% годовых. Сумма кредита составляет 659 386,44 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем за период с 25.11.2021 по 24.05.2022 за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 660 993,97 руб., из которых: 613 786,75 руб. - основной долг, 39 970,35 руб. – просроченные проценты, 5 420,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 816,58 руб. – неустойка за просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор <..> от 18.07.2021, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..> от 18.07.2021 за период с 25.11.2021 по 24.05.2022 (включительно) в размере 660 993,97 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15 809,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 30 Федерального закона №395-I от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <..> на сумму 659 386,44 руб. на срок 36 мес. под 12.9% годовых.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата Процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в Платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце Платёжной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом заёмщик /созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму долга начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора кредитования, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается подписью заемщика на страницах индивидуальных условий кредитования.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору кредитования и предоставило ответчику кредит в размере 659 386,44 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Однако ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по представленному истцом расчету, за период с 25.11.2021 по 24.05.2022 за ФИО1 составила 660 993,97 руб., из которых: 613 786,75 руб. - основной долг, 39 970,35 руб. – просроченные проценты, 5 420,29 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 816,58 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, который является арифметически правильным, составлен с учетом положений договора, а также фактического исполнения ответчиком обязательств,.

При этом истцом в адрес ответчика 21.04.2022 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Между тем, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 25.11.2021 по 24.05.2022 (включительно) в размере 660 993,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщиком ФИО1 нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении кредитного договора исходили из того, что заемщик выплачивает сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по кредитному договору обязательства.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 15 809,94 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 302972 от 06.06.2022.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <..>, заключённый <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: <***>, дата регистрации 20.06.1991) и ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, дата регистрации 20.06.1991) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) задолженность по кредитному договору <..>, заключённому 18 июля 2021 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 25 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года (включительно) в размере 660 993 рубля 97 копеек, в том числе: просроченные проценты - 39 970 рублей 35 копеек; просроченный основной долг - 613 786 рублей 75 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 5 420 рублей 29 копеек; неустойка за просроченные проценты - 1 816 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 809 рублей 94 копейки, всего подлежит взысканию 676 803 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин