Дело № 2-2124/2025

29RS0023-01-2024-007985-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс») о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РРТ» договор купли-продажи транспортного средства. Одновременно он заключил с ответчиком договор о приобретении комплекса Legal Technical assistant, стоимостью 180000 рублей, о чем ему был выдан сертификат. Цена договора уплачена за счет средств потребительского кредита. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано. Услугами и приложениями, указанными в сертификате, он не пользовался, с содержанием приложений не ознакомлен. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью (с учетом скидок) 2000000 рублей (л.д. 30 – 38), оплата которого произведена с использованием кредитных средств (л.д. 40 – 42).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приобретении комплекса Legal Technical assistant (LTA), в соответствии с которым клиент вправе на условиях, предусмотренных договором, потребовать от исполнителя в установленный срок оказать ему сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате клиента, компания предоставляет клиенту право на заключение договора об оказании услуг судебного представительства (опцион), клиент вправе на условиях, предусмотренных договором, потребовать от компании совершить платеж по кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией с целью приобретения транспортного средства, компания предоставляет клиенту на условиях простой (неисключительной) лицензии (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) право использования приложений, указанных в сертификате клиента.

В соответствии с договором истцу выдан сертификат LTA69159, согласно которому в состав комплекса Legal Technical assistant входят: юридические услуги (подарок); сервисные услуги (подарок); приложение «Helper» (чат с юристом, проверка взыскиваемой задолженности, наличия штрафов, выезда за границу, заявлений от признании клиента банкротом) – 20000 рублей за 1 год использования; приложение «MED helper» (расчет компенсации за вред в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании, расчет компенсации морального вреда в результате ДТП) – 20000 рублей за 1 год использования; приложение «Social Helper» (информирование о льготах и социальных выплатах и порядке их получения) – 20000 рублей за 1 год использования. Сертификат выдан на 3 года, общая стоимость 180000 рублей (л.д. 25 – 26).

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат суммы (л.д. 22 – 24).

В удовлетворении требования ответчиком было отказано со ссылкой на ст. 1237 ГК РФ (л.д. 27 – 28).

После обращения ФИО2 в суд с настоящим иском денежные средства в сумме 180000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцу (л.д. 81).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из содержания сертификата LTA69159 следует, что в составе комплекса Legal Technical assistant истец приобрел право в течение срока действия сертификата (3 года) в качестве подарка воспользоваться юридическими услугами (устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок) неограниченное количество раз и сервисными услугами (эвакуация автомобиля при ДТП, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля) – по 1 услуга в течение 1 года, а также за плату воспользоваться приложениями «Helper», «MED helper» и «Social Helper» неограниченно в течение срока действия сертификата.

Из сертификата следует, что содержанием приложений «Helper» (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом), «MED helper» (расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП), «Social Helper» (информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения) являются услуги консультационного характера, которыми истец может воспользоваться на сайте ответчика или с помощью размещенного на сайте мобильного приложения, используя логин и пароль, указанные в сертификате (л.д. 25).

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора фактически является предоставление ответчиком истцу за плату в течение срока действия сертификата возможности получения консультационных услуг, в случае обращения за ними.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную сумму, удержав фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ уплаченная по договору сумма возвращена в полном размере, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Тем самым ответчик фактически согласился с обоснованностью требования истца о возврате уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, поскольку уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 180000 рублей выплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда, а от данного требования истец в установленном законом порядке не отказался, и производство по делу в данной части судом не прекращено, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной суммы, поскольку само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя.

Вместе с тем, возврат ответчиком уплаченной по договору суммы после предъявления потребителем данного требования в судебном порядке является основанием для того, чтобы не обращать решение суда к исполнению в части взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 92000 рублей ((180000 + 4000) х 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу ст. 333 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для уменьшения штрафа является не только заявление ответчика об этом, но и доказательства явной несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, ответчик таких доказательств в суд не представил, размер возможных убытков истца в соотношении с начисленным штрафом не определил. Ответчиком не представлено доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных выше разъяснений является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ФИО4 по составлению досудебной претензии, искового заявления, информированию истца о ходе рассмотрения дела и составлению необходимых заявлений, жалоб и ходатайств в сумме 20500 рублей (л.д. 16 – 21).

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на составлении досудебной претензии возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования законом не установлен.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление, заявление об отмене определения суда, уточненное исковое заявление. Участия в рассмотрении дела представитель не принимал.

Настоящее гражданское дело не представляет юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления не потребовало от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, уточненное исковое заявление фактически содержит сообщение о возврате ответчиком уплаченной суммы без изменения самих требований.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему фактически выполненной представителем истца полезной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 92000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 180000 рублей обращению к исполнению не подлежит в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требований истца в данной части до принятия решения суда.

Окончательно определить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму в размере 103000 (ста трех тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 5100 (пяти тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 01.04.2025