УИД: 91RS0009-01-2022-003691-47

Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и отмене регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и отмене регистрации права собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что в 2007 году истец приобрел в собственность <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 23 октября 2007 года. В 2016 году он тяжело заболел и стал опасаться за свою жизнь. Единственная его близкая родственница - сестра Свидетель №1 проживает в <адрес>. В силу возраста и большого расстояния в случае его смерти ей было бы тяжело приезжать в Крым и оформлять наследство. Посоветовавшись с сестрой, решил переоформить квартиру на нее по договору купли-продажи. При этом с сестрой договорились, что она вернет ему квартиру по первому требованию.

Отметил, что впоследствии его состояние здоровья улучшилось и он попросил сестру вернуть квартиру, на что она согласилась. Ответчица по настоящему иску ФИО2 - дочь Свидетель №1 неоднократно говорила истцу что Свидетель №1 не намерена переоформлять квартиру на его имя. В 2021 году истец приехал в Санкт-Петербург к сестре, и они оформили договор дарения квартиры на его имя, что подтверждается договором от 06.09.2021 года. В силу преклонного возраста истец страдает целым рядом заболеваний в том числе эпилепсией, поэтому ему сложно было заниматься оформлением сделки. Поскольку ответчица активно помогала ему с оформлением договора дарения, он попросил её помочь также с регистрацией права собственности и получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, у истца не было экземпляра договора дарения, поскольку со слов сестры его экземпляр сразу забрала ответчица. Ответчица два раза возила истца в МФЦ в 2021 году, он что то подписывал по ее указанию, но что именно не знает, т.к. у него плохое зрение. Он доверял ответчице полностью и никогда не мог подумать, что она может обмануть.

Указал, что когда получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, то обнаружил, что собственником квартиры является ответчица на основании договора дарения от 19 октября 2021 года. Он сразу попытался связаться с ответчицей, но она отказалась общаться с ним. Сестра истца подтвердила, что ответчица завладела квартирой обманом и рассказала, что, когда собственницей квартиры была она, ответчица неоднократно просила ее подарить ей квартиру, но сестра всегда отказывала ей. Истец не имел намерения отчуждать свою квартиру ответчице, т.к. квартира является единственным местом жительства. Состояние здоровья истца подтверждается медицинской справкой ГБУ Здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница».

Считает, что договор дарения квартиры от 19 октября 2021 года был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ФИО2

Просит признать недействительным договор дарения <адрес> от 19 октября 2021 года заключенный между ФИО1 и ФИО2. Отменить регистрацию права собственности ФИО2 на <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от 19 октября 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения в которых пояснила, что считает доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению поскольку в исковом заявлении истец заявляет, что договор дарения квартиры от 19.10.2021г. был подписан под влиянием обмана со стороны ответчицы (племянницы). Данные утверждения являются голословными и необоснованными. Ответчик не скрывала от истца никакой информации и не умалчивала об обстоятельствах, которые, могли бы повлиять на решение оформить договор дарения на ее имя. Умысла обмануть истца у ответчика не имелось. Истец сам, по доброй воле, собственноручно подписал договор дарения квартиры, о чем свидетельствует рукописное написание в договоре дарения от 19.10.2021г. фамилии, имени и отчества, а также подписи под словом «Даритель». Что означает слово «Даритель» истец не мог не знать. Ниже подписывает договор одаряемый, не понимать значение слова «одаряемый» истец не может. Также истец ссылается на плохое зрение и утверждает, что подписывал документ там, где укажет ответчик. Данные утверждения так же являются недостоверными, т.к. очень плохо видящий человек не может собственноручно прописать полностью фамилию, имя и отчество, о чем указано выше. А в договоре дарения проставлена не только подпись истца, но и собственноручно написана расшифровка.

Пояснила, что примерно за месяц, а именно, 06 сентября 2021г. между истцом и Свидетель №1 (сестрой истца) был подписан договор дарения, по условиям которого Свидетель №1 подарила спорную квартиру ФИО1 Впоследствии ФИО1 (истец) подарил указанную квартиру ответчику (племяннице). Тем самым утверждения о непонимании действий истца не являются правдивыми. После регистрации права собственности ответчик предоставил возможность истцу проживать и владеть указанной в договоре квартирой, что так же подтверждает добросовестность ответчика, а также факт того, что у ответчика не было никакого скрытого умысла обманным путем завладеть квартирой. Более того 19 октября 2021г. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика об управлении и распоряжении вкладами. Из чего следует, что истец был вменяем, понимал и отдавал отчет своим действиям, поэтому утверждения о непонимании происходящего, и подписании под обманным влиянием ответчицы документов так же являются недостоверными и голословными. Дееспособность на момент подписания документов проверена и удостоверена нотариусом. Доверенностью на управление и распоряжения вкладов ответчица не воспользовалась, что подтверждает честность ответчика.

Указала что в соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор дарения был подписан 19 октября 2021г., а исковое заявление было подано 28.10.2022г. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. В исковом заявлении истца кроме голословных и ничем не подтверждающих доводов, отсутствуют доказательства, сведения о том, в чем выражается обман ответчика. В связи с чем просит применить срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать полностью.

Выслушав истца по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23.10.2007г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 1803, ФИО1 прибрел <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 26.10.2007г., что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество. (л.д. 7-8, 9-12)

Впоследствии ФИО1 переоформил квартиру на свою сестру Свидетель №1 по договору купли-продажи.

Согласно договору дарения квартиры от 06.09.2021г., Свидетель №1 подарила ФИО1 <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. Сведения о собственности на квартиру ФИО1 внесены в ЕГРН 07.10.2021г. (л.д. 15, 18-19)

19.10.2021г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры согласно условиям которого даритель подарил и передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру. Договор дарения подписан ФИО1 и ФИО2 Сведения о собственности на квартиру ФИО2 внесены в ЕГРН 02.11.2021г. (л.д. 13-14, 20-23)

Согласно п. 5 указанного договора дарения от 19.10.2021г., стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из предоставленной на запрос суда копии дела правоустанавливающих документов следует, что 20.10.2021г. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> по договору дарения от 19.10.2021г. обращались лично ФИО1 и ФИО2, что подтверждается их подписями в указанных заявлениях. Также имеется заявление ФИО1 от 20.10.2021г. написанное им собственноручно, о том, что на момент приобретения квартиры по договору дарения от 06.09.2021г. он в браке не состоял. (л.д. 90-104)

Обращаясь в суд с иском, истец обосновывает заявленные требования тем, что в силу преклонного возраста истец страдает целым рядом заболеваний в том числе эпилепсией, поэтому ему сложно было заниматься оформлением сделки по переходу права собственности на квартиру от Свидетель №1 к ФИО1 Поскольку ФИО2 активно помогала ему с оформлением договора дарения, он попросил её помочь также с регистрацией права собственности и получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, у истца не было экземпляра договора дарения, поскольку со слов сестры его экземпляр сразу забрала ответчица. Ответчица два раза возила истца в МФЦ в 2021 году, он что - то подписывал по ее указанию, но что именно не знает, т.к. у него плохое зрение. Он доверял ответчице полностью и никогда не мог подумать, что она может обмануть. Считает, что договор дарения квартиры от 19 октября 2021 года был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ФИО2

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт правомерности приобретения права собственности включает в себя законность и добросовестность такого приобретения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 – сестра истца, при заключении сделки не присутствовала, поэтому обстоятельства ее совершения знать не могла.

Кроме того, в материалы дела предоставлена доверенность, оформленная в день заключения сделки - 19.10.2021г., удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, зарегистрированная в реестре за № 78/241-н/78-2021-14-50, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами, в том числе валютными, денежными вкладами, хранящимися в РНКБ Банке (ПАО) Республики Крым. Доверенность выдана сроком на двадцать лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. В доверенности указано, что личность заявителя установлена, дееспособность проверена. (л.д. 62)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что достаточных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на спорную квартиру.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, подписав договор дарения 19.10.2021г. истец тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО2 договора дарения.

Ссылку истца на совершение сделки под влиянием обмана суд находит не состоятельной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, анализа представленных суду документов и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что даритель лично присутствовал при оформлении договора дарения, договор подписан обеими сторонами, он лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика, а также тот факт, что в день заключения следки он оформил на имя ответчика ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, которой уполномочивает ее управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами, в том числе валютными, денежными вкладами, хранящимися в РНКБ Банке (ПАО) Республики Крым, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В своих возражениях ответчик ФИО2 ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения квартиры был заключен между ФИО1 и ФИО2 19.10.2021г., право собственности на спорное недвижимое имущество ответчика зарегистрировано 02.11.2021г. С иском в суд ФИО1 обратился 28.10.2022г.

Начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. 19.10.2021г, так как истец лично присутствовал при его оформлении, подписывал договор, лично подавал документы в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2, что свидетельствует о наличии у него возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент.

Учитывая положения статей 196, 199, 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не представлено в дело доказательств о том, что о нарушении своего права он узнал после подписания договора дарения спорной квартиры, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям (истек 19.10.2022г.).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и отмене регистрации права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лантратова