Апелляционное определение по делу № 2-452/2023 от 02.08.2023

Судья: Утарбаев А.Я. УИД: 03RS0043-01-2022-000991-09

дело № 2-452/2023

№ 33-14028/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата, с взиманием платы за пользование кредитом ... % за каждый день пользования кредитом. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. по делу №2-449/2018 с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано по кредитному договору №... от дата 171 300 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 79 913 рублей 92 копейки, 90 386 рублей 18 копеек проценты, и 1 000 рублей штрафные санкции. В связи с дальнейшим не урегулированием со стороны ответчика задолженности по кредитному договору, Банк инициировал подачу настоящего иска о довзыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов и штрафных санкций. За период с дата по дата задолженность ответчика составляет 195 752 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 13 762 рубля 6 копеек, проценты – 117 072 рубля 47 копеек, штрафные санкции – 64 918 рублей 16 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 921 рубль 98 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 93 225 рублей 88 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 694 рубля 32 копейки.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не правомерно применен срок исковой давности, поскольку в пределах срока исковой давности ответчику направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, соответственно в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию приостанавливались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, с взиманием платы за пользование кредитом ... % за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в сроки и в размерах, установленных в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО3 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности, Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на дата

Вступившим в законную силу решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г., исковые требования Банка были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в размере 171 300 рублей 10 копеек, из которых: 79 913 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 90 386 рублей 18 копеек - проценты, 1 000 рублей - штрафные санкции.

Из представленных материалов гражданского дела № 2-449/2018 следует, что при обращении в дата г. в суд с иском Банк истребовал у ответчика лишь часть образовавшейся задолженности, в том числе по основному долгу.

Вышеуказанная задолженность, взысканная на основании решения суда от 27 сентября 2018 г., погашена ответчиком лишь дата (произведен последний платеж в рамках исполнительного производства), исполнительное производство окончено дата

В последующем, дата Банк направил в адрес ответчика требование об уплате оставшейся задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 195 752 рубля 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 13 762 рубля 6 копеек, проценты – 117 072 рубля 47 копеек, штрафные санкции – 64 918 рублей 16 копеек.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 333, статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявление ответчика ФИО3 о применении срока давности, и установив, что ФИО3 нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных требований Банка, с применением к заявленной сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением штрафных санкций до 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд дата, то задолженность подлежит взысканию за период, предшествующий трем годам со дня обращения Банка в суд, то есть взысканию подлежат платежи, начиная с дата, что составит 78 225 рублей 88 копеек, при этом судом в обосновании взыскания указанной суммы расчет не приведен.

В то же время, судебная коллегия соглашаясь с периодом взыскания задолженности не может согласится с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушенном праве в дата., то есть с момента прекращения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

С настоящим иском Банк обратился в суд лишь дата, что подтверждается штампом почтового отделения, при этом защита нарушенных прав истца в порядке приказного производства не осуществлялась, поскольку определением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. в принятии заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился дата, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть с дата

В то же время сумма остатка основного долга в размере 13 762 рубля 6 копеек заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку сумма основного долга в полном объеме должна была быть возвращена Банку в соответствии с условиями кредитного договора не позднее дата, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

При таких обстоятельствах, на сумму основного долга, взысканного на основании решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. в сумме 79 913 рублей 92 копейки подлежат начислению проценты за пользование кредитом до дня их фактического погашения, то есть дата (последний платеж в счет погашения задолженности, взысканного решением суда от дата внесен ответчиком дата), что составит с учетом заявленного срока исковой давности за период с дата по дата в размере 65 392 рубля 1 копейка, с учетом произведенных погашений суммы основного долга из представленного истцом расчета, и постановления судебного пристава – исполнителя от дата об окончании исполнительного производства, а именно: дата на сумму 2 851 рубль 51 копейка, дата на сумму 12 рублей 64 копейки, дата на сумму 3 рубля 16 копеек, дата на 782 рубля 78 копеек, дата на сумму 23 рубля 87 копеек, дата на сумму 15 копеек, дата на сумму 8 копеек, дата на сумму 10 305 рублей 79 копеек, дата на сумму 47 рублей 1 копейка, дата на сумму 31 копейка, дата на сумму 2 копейки, дата на сумму 13 904 рубля 16 копеек, дата на сумму 782 рубля 78 копеек, дата на сумму 15 копеек, датаг. на сумму 6 707 рублей 23 копейки, дата на сумму 789 рублей 14 копеек, дата на сумму 50 копеек, и дата на сумму 43 702 рубля 64 копейки.

Таким образом, срок исковой давности судом первой инстанции рассчитан верно, в то же время расчет подлежащей взысканию суммы задолженности составляет меньшую сумму.

Однако, учитывая, что положение лица, подающего апелляционную жалобу не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции, и в отсутствии апелляционной жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылку апелляционной жалобы о том, что суд не учел направление истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензию, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Направленное истцом в адрес ответчика требование не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку ответа заемщика на данное требование в материалах дела не имеется.

Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, не изменяет исчисление срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 7 августа 2023 г.