КОПИЯ
*№ обезличен*
*№ обезличен*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кармацких И.М.,
рассмотрев в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании 27 мая 2025 года административное дело по административному иску АО «АльфаСтрахование» к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району - старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по г. Надыму и Надымскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по ЯНАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 находится исполнительное производство № *№ обезличен* о взыскании ущерба с ЛМ возбужденное на основании исполнительного листа *№ обезличен* от 08.11.2023, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, в пользу АО «АльфаСтрахование». В связи с неисполнением требований по взысканию задолженности с ЛМ и отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий, Обществом 21.08.2024 в Отделение было направлено заявление о предоставлении информации, ответ на которое не поступил. Направленные 29.10.2024 и 30.01.2025 жалобы в адрес начальника ОСП по г. Надым и Надымскому району, также оставлены без ответа. До настоящего времени в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении не направлялись, денежные средства не поступали, информация о ходе исполнительного производства на официальном ресурсе Отделения отсутствует. В связи с чем просят признать незаконным бездействие ОСП по г. Надыму и Надымскому району в период с 21.08.2024 по 27.03.2025, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения; возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа *№ обезличен*, а также сообщить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях (л.д. 4-5).
Определениями от 21.04.2025 и 12.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району - старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 (л.д. 2-3, 149-150).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5, 46-47, 54-55, 155).
Административный ответчик начальник ОСП по г. Надым и Надымскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144-145).
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что возбужденное 13.06.2024 на основании исполнительного документа исполнительное производство № *№ обезличен* исполнено судебными приставами-исполнителями своевременно и надлежащим образом, окончено фактическим исполнением, в связи с чем считает, что права и законные интересы Общества не нарушены, а административный иск предъявлен необоснованно, следовательно, не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании выразили свое несогласие с предъявленным административным иском по аналогичным доводам представителя УФССП России по ЯНАО, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением и интересы административного истца не нарушены.
Заинтересованное лицо ЛМ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", надлежащим извещением (л.д. 140, 141).
С учётом мнения административных ответчиков, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 13.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 на основании исполнительного листа *№ обезличен*, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы от *дата* возбуждено исполнительное производство № *№ обезличен* в отношении ЛМ о взыскании ущерба в сумме 234 591 руб. 40 коп. в пользу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 110-112, 95-96).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ или Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов исполнительного производства № *№ обезличен* следует, что в рамках его исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 выполнен весь объём мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления движимого и недвижимого имущества должника, в ЗАГС, налоговые органы, к сотовым операторам связи, в ОМВД с целью установления регистрации должника по месту жительства (пребывания), в ГИБДД с целью установления транспортных средств, находящихся в собственности должника, в пенсионные органы с целью установления места работы (получения дохода) должника (л.д. 74-93).
11.01.2025 из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: легковой универсал, 2012 г. выпуска, грз *№ обезличен*, цвет перламутрово-*№ обезличен*; легковой комби (хетчбек) «Skoda Octavia», 2019 г. выпуска, *№ обезличен*, цвет бежевый, *№ обезличен*; легковой комби (хетчбек) «ВАЗ 21083», 2002 г. выпуска, грз *№ обезличен*, цвет серебристо-серо-зеленый, *№ обезличен*. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.01.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении указанный в ответе транспортных средств (л.д. 120).
Согласно сведениям из ЕГРН от 12.04.2025 должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *№ обезличен*; помещение площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *№ обезличен*; здание площадью 376,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер *№ обезличен*
Согласно полученной информации из ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ Банк», АО «Газпромбанк», ООО КБ «Кубань Кредит» установлено, что на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, 11.04.2025 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 124-125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133), в результате чего на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району от ЛМ 14.04.2025 поступили денежные средства в общей сумме 253 522 руб. 92 коп., которые перечислены на банковские реквизиты административного истца, а также в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 135).
С целью установления места регистрации должника 05.04.2025 ФИО3 совершен телефонный звонок ЛМ в ходе которого последний пояснил, что ранее проживал в <...> ЯНАО, но в 2014 переехал в <адрес>, с задолженностью перед АО «АльфаСтрахование» согласен (л.д. 134).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.04.2025 исполнительное производство № *№ обезличен* окончено, поскольку требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.
Кроме того, все поступившие в ОСП по г. Надыму и Надымскому району от АО «АльфаСтрахование» обращения должностными лицами Отделения рассмотрены и на все обращения заявителя был своевременно дан ответ, о чем представлены соответствующие доказательства (ответы на обращения, их направление посредством ЕПГУ и почтовой корреспонденцией.
Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства № *№ обезличен* производство исполнено и окончено в виду фактического исполнения требований, в связи с чем не усматривается нарушение прав АО «АльфаСтрахование» как взыскателя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфастрахование» к Отделению судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику Отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району - старшему судебному приставу ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня принятия судом решения, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина