Дело № 2-3211/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО3) Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи смесителя на кухне из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 (ФИО3) Н.С. Смеситель в <адрес> расположен на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовой телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО3 о проведении рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Телеграмма не была доставлена по причине того, что дверь в <адрес> была закрыта и адресат за телеграммой не явился.
Согласно отчету об оценке №Р22/07-2023, выполненному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 606 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО3 (ФИО3) Н.С. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 210606 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318 рублей 18 копеек.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы истец требования уточнила требования в части ущерба, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу 61591,80 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
ФИО3 Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО11, который в судебном заседании размер заявленного в уточненных требованиях ущерба не оспаривал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (ФИО3) Н.С.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление принадлежащей истцу <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в результате течи смесителя на кухне в данной квартире. Смеситель в <адрес> расположен на внутриквартирной разводке холодного и горячего водоснабжения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена фамилия на ФИО3, что также подтверждается ответом ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – ЧПО ФИО8, согласно отчету которого №Р22/07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> составляет 210 606 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором №Р22/07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, актом №Р22/07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оспариванием ФИО3 объема повреждений спорной квартиры и находящегося в ней имущества, образовавшихся в результате затопления данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, и размер причиненного данным заливом ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 ФИО3 Н.С. - ФИО11 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».
Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № НЭ-393-10/2025 пПри осмотре экспертом были выявлены явные следующие повреждения:
Коридор - помещение №,4 кв. м.
Стены - обои - следы затечных пятен, отставание.
Пол - линолеум + деревянное основание - образование плесени.
Кухня - помещение №,1 кв. м.
Стены - обои - следы затечных пятен, отставание.
Санузел - помещение №,8 кв. м.
Потолок - панели ПВХ - следы затечных пятен капельной формы, межкомнатная дверь- 0,6*2,0 м - разбухание дверной коробки, неровный притвор.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 61591,80 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 80 копеек.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.
Стороны ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, отклоняя при этом представленное истцом заключение ЧПО ФИО8, поскольку при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а ФИО3 данное заключение оспаривал.
При таких данных суд приходи к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу затоплением принадлежащей ему квартиры при указанных в иске обстоятельствах, составляет 61591,80 руб.
Доказательств иного размера ущерба или иной причины ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном заливе квартиры истца ФИО3 суду не представлено.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном судебным экспертом, в сумме 61591,80 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) после затопления в размере 6000 рублей, являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку составление отчетов вызвано необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, и, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО3.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО3 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком.
Принимая во внимание результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, суд, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить истцу за счет ФИО3 данные расходы в размере 30 000 рублей.
Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4000 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Расходы по проведению экспертизы были отнесены на ФИО3 Н.С., представителем которой при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы был представлен чек по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей в доказательство внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность оплатить расходы по проведению судебной экспертизы не позднее 3 дней с момента предъявления ей счета ООО «ГарантЭксПро» в случае недостаточности внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств. Разъяснено сторонам, что в случае невнесения оплаты в установленный судом срок, экспертное учреждение вправе возвратить дело без проведения экспертизы.
Указанное определение суда, в том числе, и в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.
Заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» было использовано судом при постановлении решения по делу.
В ходатайстве ООО «ГарантЭксПро» о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 65000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом результата удовлетворения иска, приходит к выводу, что помимо внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 10000 рублей ФИО3 ФИО3 Н.С, как проигравшая в споре сторона обязана оплатить ООО «ГарантЭксПро» за проведение судебной экспертизы 55000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61591 рубля 80 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ГарантЭксПро» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.
Судья Т.В. Земскова