Решение по делу № 2А-3865/2022 от 17.08.2022 - об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

4

Дело № 2а-3865/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006094-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 августа 2022 года

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 получил уведомление от **.**.**** о том, что в отношении него Управлением по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 114 – ФЗ. В связи с чем, с момента освобождения из мест отбывания наказания въезд в Российскую Федерацию административному истцу не разрешен до **.**.**** Уведомление ###.

С принятым решением ФИО1 не согласен.

Указывает, что родился в ... и всю жизнь проживает в ..., по национальности – русский, не имеет гражданства Российской Федерации. Имеет гражданство ..., где ФИО1 не проживал. От гражданства ... ЛИЦО_1 неоднократно писал отказ, что подтверждается нотариальным заявлением от **.**.****, которое зарегистрировано в реестре за ### нотариусом ЛИЦО_3 Неоднократно писал заявление на получение либо восстановление гражданства Российской Федерации.

Указывает, что в случае выдворения его на территорию ... он может быть преследован по национальному признаку, поскольку по национальности он русский, опасается за свою жизнь и здоровье.

Также указывает, что он имеет в собственности жилой дом по адресу: .... От органов ФМС России ФИО1 не скрывался.

**.**.**** ... вынесено решение о нарушении ФИО1 иммиграционного законодательства. Суд установил факт проживания ФИО1 в Российской Федерации и назначил наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ...

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение представителя административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно положениям статьи 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено, ФИО1 является гражданином ...

Приговором ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч### УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" **.**.**** в отношении иностранного гражданина ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда; существо материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда - наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 до окончания срока погашения судимости, то есть до **.**.****.

О принятом решении от **.**.**** административный истец уведомлен **.**.****, что подтверждается его личной подписью в уведомлении.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Указанная норма является императивной и не предусматривает иных вариантов правомерного поведения государственного органа. Применение положений пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.**** Управление ЗАГС Кемеровской области не располагает сведениями о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени на гражданина ... ФИО1

Из административного искового заявления также не следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают какие-либо близкие родственники.

То обстоятельство, что в **.**.**** г. ФИО1 обращался с заявлением об отказе от гражданства ... в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления административный истец все также является гражданином ...

Кроме того, вопреки доводам административного истца в ходе вынесения оспариваемого решения было установлено, что с заявлением на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области гражданин ... ФИО1 не обращался.

Желание ФИО1 находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении к нему мер государственного принуждения как к лицу, систематически нарушавшему законодательство страны пребывания.

Кроме того, суд также учитывает, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности. Так, приговором ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б.» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 УК РФ с назначением наказания в виде ### месяцев лишения свободы.

Также постановлением судьи ... от **.**.**** ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, связанного с наркотиками, свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации.

Прежде всего, ФИО1 должен был соблюдать законы Российской Федерации, чтобы в отношении него не было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 проявлял пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов России является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение.

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд учитывает, что наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Более того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации, а также наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации в собственности жилого помещении не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, доказательства того, что принятие оспариваемого решения от **.**.**** влечет для ФИО1 нежелательные последствия в виде преследования по национальному признаку в материалы дела не представлено.

При этом по убеждению суда, оно не нарушает прав и законных интересов административного истца; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Таким образом, реализация государственным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; нарушения права административного истца на уважение его личной, семейной жизни не допущено, стороной административного истца объективных доказательств этому не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что **.**.**** МВД Россиив отношении ФИО1 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации пожизненно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2022 года.