Решение по делу № 2-5107/2022 от 13.10.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2015-010457-97

Дело № 2-5107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО6, ответчицы ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту ФИО1, ФИО3) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитным ресурсом установлена в размере 18,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о кредитовании между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Истцом обязательства по Соглашению о кредитовании исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. Однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование о досрочном полном возврате задолженности, которое было проигнорировано.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 807 088, 78 руб., из которых: срочный основной долг 583 333, 25 руб., просроченный основной долг 116 666, 69 руб., срочные проценты 10 787, 67 руб., просроченные проценты 78 920, 04 руб., неустойка на просроченные проценты 6 345, 48 руб., неустойка на просроченный основной долг 11 035, 65 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Россельхозбанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, Банк просит суд взыскать солидарно ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 088, 78 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 271 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и передача денежных средств по нему стали предметом рассмотрения уголовного дела №. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в том числе в отношении денежных средств, полученных от ФИО1 по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Р.Р. - ФИО4 уточнил требования в сторону увеличения, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 617,72 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 271 руб. (л.д.155-156 т.2), указал, что в основу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ положен расчет задолженности, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга по кредиту составила 807 088,78 руб. Представленный расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что платежей после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга от ответчиков не поступало, при этом платежи, поступившие в счет погашения задолженности в сумме 300 000,06 руб., и 254 178,58 руб. учтены Банка в расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактический остаток долга с учетом всех поступивших в банк платежей составляет 826 617,72 руб. ФИО1 получила кредитные средства на «неотложные нужды», кредит не подразумевал целевое использование, соответственно заемщик могла распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Факт получения ФИО1 денежных средств установлен приговором и подтверждается банковским ордером, в связи с чем, представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.123-124 т.2, 230-232 т.2), указала, что подпись свою в кредитном договоре и графике платежей не оспаривает, как и факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ, а также факт исполнения сделки, поскольку ей вносились в кассу банка платежи в счет погашения кредита. Однако ответчица сослалась на то, что данная кредитная сделка является притворной, поскольку стороны не имели намерений создать правовые последствия. Так, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 ФИО2, который, по мнению ответчицы, является надлежащим ответчиком по делу. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в том числе в отношении денежных средств, полученных от ФИО1 по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано 433 899,21 руб. Кроме того, ответчица указала, что в рамках исполнения заочного решения судебные приставы удержали с нее 12 685,50 руб., которые не отражены истцом в расчете задолженности, в связи с чем, просила в иске отказать банку в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании просила в иске Банку отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, подтвержденному данными адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.145 т.2), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.154 т.2).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитным ресурсом установлена в размере 18,75 % годовых.

Согласно пунктам 3, 6, 10 Соглашения, кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды. Погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами. Датой платежа является 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 7 Соглашения процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 18.75% (восемнадцать целых 75 сотых процента) годовых.

В силу п. 11 Соглашения График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (Приложение 1).

В силу пункта 13 Соглашения, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8 Правил, банк вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с п. 9 Соглашения о кредитовании в качестве обеспечения принимается поручительство физического лица - ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО3 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов, согласно Графику платежей. Однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который учтен истцом в расчете задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Требование о досрочном полном возврате задолженности, которое было проигнорировано ответчиками.

В связи с чем, по состоянию на 23.08.2022 года задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 826 617,72 руб., из которых: сумма основного долга – 699 999,94 руб., проценты за пользование кредитом -126 617,78 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не учтены внесенные ей платежи в сумме 300 000,06 руб., и 254 178,58 руб., не нашли своего подтверждения. Так, из выписки по счету (л.д.163-169 т.2) и расчета задолженности (л.д.157-159 т.2) усматривается, что сумма в размере 300 000,06 руб. направлена истцом в счет погашения основного долга, а сумма в размере 254 1768,58 руб. в погашение процентов за пользование кредитом.

Утверждения ФИО1 о том, что в рамках исполнения заочного решения с нее удержано 12 685,50 руб., которые не отражены истцом в расчете задолженности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, на запрос суда Приволжским РОСП <адрес> ГУФССП по РТ представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-225 т.2), а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 9 352,47 руб., из которых: 7 000,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 связи с окончанием исполнительного производства, а 2 352,47 руб. находятся в настоящее время на депозитном счете для возврата должнику ФИО1.

Доказательства внесения иных денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 617,72 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. В результате преступных действий ФИО11 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 433 899,21 руб. Так, ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с использованием служебного положения, в крупном размере и распорядился по своему усмотрению. ФИО7 находилась в зависимом положении от ФИО11 как генерального директора, и выполнила его указание: полученные денежные средства передала в распоряжение своему руководителю.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отказа Банку в иске, исходя из следующего.

Так, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 18.00 часов ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО11 в Татарстанском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», подписала с ОАО «Россельхозбанк» соглашение №, соответственно в тот же день в указанный период времени в кассе банка ФИО1 получила наличные денежные средства в сумме по 1 000 000 руб., на основании заключённого Соглашения с Банком. Полученные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. ФИО1 передала ФИО2 возле Банка через иное лицо, не знавшее о совершаемом последним хищении денежных средств (л.д.173 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт подписания кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, как и факт исполнения сделки, внесения платежей в счет погашения задолженности, что также подтверждается выпиской по счету. Кредит был получен ей на «неотложные нужды», целевого использования денежных средств не предусмотрено условиями договора. Согласно расписки, ФИО1 полученные в банке денежные средства в сумме 1 000 000 руб. передала в займ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1). Также приговором суда с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано 433 899,21 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказано.

При таких данных, утверждения ФИО1 о том, что долг по кредиту должен возмещать ФИО2, который распорядился денежными средствами, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. Кредитный договор никем не оспорен, недействительным не признан, признаки мнимой, притворной сделки не нашли своего подтверждения.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 271 руб., согласно платёжному поручению (л.д.4 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере 11 271 руб.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 195,18 руб., также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 617,72 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 271 руб., всего 837 888,72 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 195,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение26.10.2022