Дело № 2-4425/2022
64RS0045-01-2022-006986-84
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 18.08.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор розничной купли-продажи №М-КД0000001139, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил диван ДУБАЙ ЛЮКС - У (угловой с механизмом) Акция, О, Jane (джейн) Life New (Arizona), 35, 35. Стоимость Товара составляет 26 999 рублей, с учётом акции, потребителем была уплачена сумма в размере 18000 рублей. Передача товара покупателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По причине обнаруженных в Товаре недостатков, потребитель обратился для защиты нарушенного права в суд. Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования потребителя были удовлетворены. Кроме того, решением суда было постановлено: «обязать ФИО1 предоставить ИП ФИО3 доступ для самовывоза углового дивана «Дубай-Люкс-У», после передачи ответчиком истцу стоимости дивана 18000рублей»
В нарушение решения суда, ответчик до сих пор не забрали товар, тем самым возложив на истца обязанность по хранению этого товара, сохранность которого истец обязан обеспечивать, по причине чего истец был вынужден нести соответствующие расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнить решение суда и произвести самовывоз товара, которое было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление было проигнорировано. Поскольку диван является крупногабаритным товаром и занимает много места, истец не мог позволить себе хранить его у себя дома, иных мест для хранения он также не имеет. По этой причине истец был вынужден передать товар на хранение в стороннюю организацию и оплачивать её услуги.
Таким образом, не имея возможности обеспечить сохранность товара иным способом, истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ДАС» для получения услуг по хранению товара. Согласно заключённому между потребителем и ООО «ДАС» договору о возмездном хранении, товар был передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 200 рублей за в сутки хранения. Стоимость услуги по хранению товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 600 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, однако законное требование истца было проигнорировано. В нарушение статьи 22 Закона, требование потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок не было разрешено.
Ввиду того, что права истца были нарушены и убытки истцу причинены в следствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей. Следовательно, требования о взыскании убытков, возникшее из тех же правоотношений, аналогичным образом регулируются специальным законом. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию убытков в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в прядке заочного судопроизводства.
Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор розничной купли-продажи №М-КД0000001139, согласно которому продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил диван ДУБАЙ ЛЮКС - У (угловой с механизмом) Акция, О, Jane (джейн) Life New (Arizona), 35, 35. Стоимость Товара составляет 26 999 рублей, с учётом акции, потребителем была уплачена сумма в размере 18000 рублей. Передача товара покупателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По причине обнаруженных в Товаре недостатков, потребитель обратился для защиты нарушенного права в суд. Решением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования потребителя были удовлетворены.
Решением суда было постановлено: «обязать ФИО1 предоставить ИП ФИО3 доступ для самовывоза углового дивана «Дубай-Люкс-У», после передачи ответчиком истцу стоимости дивана 18000рублей»
В нарушение решения суда, ответчик до сих пор не забрали товар, тем самым возложив на истца обязанность по хранению этого товара, сохранность которого истец обязан обеспечивать, по причине чего истец был вынужден нести соответствующие расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнить решение суда и произвести самовывоз товара, которое было доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное уведомление было проигнорировано. Поскольку диван является крупногабаритным товаром и занимает много места, истец не мог позволить себе хранить его у себя дома, иных мест для хранения он также не имеет. По этой причине истец был вынужден передать товар на хранение в стороннюю организацию и оплачивать её услуги.
Таким образом, не имея возможности обеспечить сохранность товара иным способом, истец вынужден был обратиться в общество с ограниченной ответственностью «ДАС» для получения услуг по хранению товара. Согласно заключённому между потребителем и ООО «ДАС» договору о возмездном хранении, товар был передан на хранение ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет 200 рублей за в сутки хранения. Стоимость услуги по хранению товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 600 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, однако законное требование истца было проигнорировано.
В соответствии со статьёй 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).
Как предусмотрено статьёй 13 вышеуказанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, денежные средства в сумме 54 600 рублей являются вынужденно понесёнными истцом убытками по причине неисполнения ответчиком решения суда.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 600 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 15%.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 8340 рублей ((54600+1000)*15%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2138 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 54600 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 340 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 2138 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Сорокина