...

УИД: 89RS0005-01-2022-003773-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца - адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав и законных интересов истец по делу об административном правонарушении был вынужден обратиться к защитнику, оплатив услуги адвоката в сумме ... руб. Разбирательство по делу об административном правонарушении носило длительный психотравмирующий характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушались его личные неимущественные права, тем самым был причинен моральный вред который подлежит компенсации в сумме ... руб.

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника, морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления составили ... руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Васильев А.В. поддержал заявленный иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав, что в дальнейшем судебный акт по делу об административном правонарушении не обжаловали.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по ЯНАО в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поддержав представленные письменные возражения. Указал, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 было прекращено судом кассационной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменную позицию по иску, в которых полагали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать и снизить размер убытков до ... руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт №).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (л.д. №).

Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. №).

Защиту интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Васильев А.В. (л.д. №).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ... руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 поручает адвокату Васильеву А.В. защищать свои интересы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации во время подготовки к суду и во время суда: давать юридические консультации, участвовать в сборе доказательств, участвовать в суде (пункт № Соглашения). Стоимость услуг защитника в суде первой инстанции сторонами определена в размере ... руб. В случае обжалования решения по делу производится дополнительная оплата работы защитника (пункт № Соглашения) (л.д. №). Также истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (л.д. №).

Факт оказания ФИО2 юридической помощи защитником Васильевым А.В. по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт №).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что решение о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков по настоящему делу, поскольку не установлено каких-либо для этого оснований – ни незаконности действий органов внутренних дел, ни незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, ни факта принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана.

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку указанные составляющие в рамках рассматриваемого дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... за что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... (л.д. №).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску (ИНН №, ОГРН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-45/2023