Решение по делу № 2-1550/2022 от 12.12.2022 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-1550/2022

86RS0005-01-2021-003536-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, передаче земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Сургутского района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017 на земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в целях использования: для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности. Договор заключён сроком с 16.02.2017 до 16.02.2066 и вступает в силу с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.04.2017.

01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЭ в пункт 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в соответствии с которыми, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящих в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При плановых (рейдовых) осмотрах территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № согласно актов № 51 от 01.04.2019, № 32 от 16.02.2021, № 112 от 01.06.2021, № 146 от 31.08.2021., администрацией Сургутского района установлено, что земельный участок имеет неправильную конфигурацию и представляет собой не огражденный открытый участок местности. В границах земельного участка произрастают деревья и кустарники естественного происхождения. Земельный участок заболочен, является поймой пр. Казенная, имеются открытые участки воды, а также западная граница земельного участка частично пересекает указанную протоку. Признаки использования земельного участка не установлены, ведение сельскохозяйственной деятельности не осуществляется.

При обследовании земельного участка наличие зданий, строений, сооружений, а также коммуникаций, размещенных наземным способом, не установлено. Прилегающая внутрипромысловая автодорога поднята над естественными отметками на высоту не менее 3 метров. Съезд с внутрипромысловой автодороги на осмотренный участок отсутствует, что также подтверждает не использование хмельного участка.

Согласно п. 5.2. Договора аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017 в случае неиспользование земельного участка в целях, указанных в договоре, в течение шести месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств, исключающие такое использование, по инициативе Арендодателя Договор может быть прекращен досрочно в судебном порядке.

Учитывая нарушение условий договора аренды, администрацией Сургутского района в адрес ответчика 21.07.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение от 07.07.2021 о расторжении договора аренды земельного участка, которые ответчиком оставлены без внимания.

На основании п. 4.2.8. Договора аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017 по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения привести участки в состояние, пригодное для дальнейшего использование (не хуже первоначального) и сдать Арендодателю земельные участки в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи земель в течение 30-ти рабочих дней или возместить расходы, понесенные Арендодателем в связи с этим. В случае, если договор аренды заканчивается в период, когда возврат земельного участка невозможен (снежный покров, половодье и т.д.), арендатор обязан сдать земельный участок в следующий после окончания договора вегетационный период. В случае признания договора аренды земельного участка № 11283 от 31.03.2017 расторгнутым, земельные участки, указанные в п. 1.1. договора должны быть возвращены ответчиком в рекультивированном состоянии по акту приемки земель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № 11283 от 31.03.2017, заключенный между администрацией <адрес> (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1. Обязать Ответчика, передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в целях использования: для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности в рекультивированном состоянии по акту приемки земель. Взыскать с Ответчика в пользу администрации Сургутского района (ИНН №. ОГРН №) судебную неустойку за неисполнение по настоящему делу в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей 00 копеек) за каждый день неисполнения решения от дня вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Сургутского района ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в 2017 году спорный земельный участок не использовался в связи с его затоплением, в 2018 ответчик с Индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключил договор подряда №; 18/1 от 17.05.2018 года, на общую сумму 22 000 000 рублей, в соответствии с которым, подрядчик в 2018 году на спорном земельном участке произвел выкорчевку пней, кустарников, выборку грунта, поднятие уровня грунта, а по окончании работ, подписаны акты приема-передачи, произведена оплата в сумме 8 000 000 рублей. Летом 2019 года данный подрядчик также выполнял подрядные работы (то, что не доделал в 2018) на участке в рамках указанного договора, также высаживал саженцы сосны, ели. Ответчик также полагал, что представленные суду истцом акты осмотра, а также заключение судебной экспертизы, произведены формально, без фактического осмотра всего спорного земельного участка, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства по делу.

Представитель ответчика ФИО7 позицию доверителя поддержал, указал, что истцом не доказан факт неиспользования спорного земельного участка ответчиком, не ясно, с какого момента истец считает начало шестимесячного срока нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017, также поставил под сомнение судебную экспертизу, поскольку ответы на поставленные вопросы не подтверждают факт неиспользования ФИО1 по назначению спорного земельного участка.

Представитель третьего лица на стороне истца – Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО8 исковые требования администрации Сургутского района поддержала, полагала, что факт неиспользования спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями договора аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017, подтвержден представленными суду доказательствами: актами администрации Сургутского района планового осмотра территории № 51 от 01.04.2019, № 32 от 16.02.2021, № 112 от 01.06.2021, № 146 от 31.08.2021., заключением специалиста № 3-5-22 от 28.07.2022, письмом АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» от 30.08.2022 с приложением картосхемы и космических снимков спорного земельного участка за период с 11.06.2016 по июнь 2022, письмом АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» от 31.08.2022, согласно которому, при анализе рельефа земельного участка 86:03:0053502:776 в границах топографической съемки, выполненной ООО «Гипростроймост-Геотех» в 2019 году, каких-либо техногенных изменений рельефа в виде отсыпки и планировки земельного участка выявлено не было, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПИР-инжиниринг» 24.10.2022 года. ФИО8 также поставила под сомнение фактическое выполнение подрядных работ, указала, что по заявлению Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» УМВД России по городу Сургуту проведена проверка по факту выполнения работ Индивидуальным предпринимателем ФИО9 по договору подряда № 18/1 от 17.05.2018 года, материал направлен по территориальности в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 17.05.2018 года заключил с ФИО1 договор подряда № 18/1, на общую сумму 22 000 000 рублей, в соответствии с которым, в 2018 году на спорном земельном участке, он с помощью двух тракторов произвел выкорчевку пней, кустарников, выборку грунта, поднятие уровня грунта, а по окончании работ, подписал акты приема-передачи, за что ему заказчиком произведена оплата в сумме 8 000 000 рублей. Для закапывания пней и кустов на спорном земельном участке им было вырыто три больших ямы, которые были впоследствии засыпаны грунтом. Летом 2019 года он подрядные работы на данном земельном участке не выполнял, саженцы сосны, ели, не высаживал. На вопрос суда, каким образом два его трактор в 2018 году попадали на спорный земельный участок для выполнения работ, так как проезд на участок без специального пропуска ПАО «Роснефть» ООО РН-Юганскнефтегаз» запрещен, свидетель ответил, пропуск не оформлял, проезжал по договоренности с охраной за 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017 на земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в целях использования: для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности. Договор заключён сроком с 16.02.2017 до 16.02.2066 и вступает в силу с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.04.2017.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство Российской Федерации содержит специальные нормы по расторжению соответствующего вида договора.

По правилам п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после управления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, при плановых (рейдовых) осмотрах территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № согласно актов № 51 от 01.04.2019, № 32 от 16.02.2021, № 112 от 01.06.2021, № 146 от 31.08.2021., администрацией Сургутского района установлено, что земельный участок имеет неправильную конфигурацию и представляет собой не огражденный открытый участок местности. В границах земельного участка произрастают деревья и кустарники естественного происхождения. Земельный участок заболочен, является поймой пр. Казенная, имеются открытые участки воды, а также западная граница земельного участка частично пересекает указанную протоку. Признаки использования земельного участка не установлены, ведение сельскохозяйственной деятельности не осуществляется.

При таких обстоятельствах, признаки использования земельного участка ответчиком ФИО1 по его назначению в период с 2017 по 2021 годы в соответствии с договором аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017 судом не установлены. Данный факт подтверждается: актами администрации Сургутского района планового осмотра территории № 51 от 01.04.2019, № 32 от 16.02.2021, № 112 от 01.06.2021, № 146 от 31.08.2021., заключением специалиста № 3-5-22 от 28.07.2022, письмом АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» от 30.08.2022 с приложением картосхемы и космических снимков спорного земельного участка за период с 11.06.2016 по июнь 2022, письмом АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» от 31.08.2022, согласно которому, при анализе рельефа земельного участка 86:03:0053502:776 в границах топографической съемки, выполненной ООО «Гипростроймост-Геотех» в 2019 году, каких-либо техногенных изменений рельефа в виде отсыпки и планировки земельного участка выявлено не было, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПИР-инжиниринг» 24.10.2022 года, согласно которой, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053502:776, без учета территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053502:1147, не проводилась выкорчевка пней и кустарника, не производились работы по выборке грунта, не производились работы по засыпке удобрением (торфом), не производились работы по поднятию уровня участка (период май – октябрь 2018 года). Суд обращает внимание на тот факт, что со слов ФИО1, в 2017 году он спорный земельный участок не использовал, так как участок был затоплен, вместе с тем, доказательств затопления участка суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 об использовании спорного земельного участка по его целевому назначению в соответствии с договором аренды земельного участка № 11283 от 31.12.2017, в период с 2018 по 2022 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Представленный ответчиком суду договор подряда № 18/1 от 17.05.2018 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на общую сумму 22 000 000 рублей, в соответствии с которым, подрядчик (ИП ФИО9) в 2018 году на спорном земельном участке произвел выкорчевку пней, кустарников, выборку грунта, поднятие уровня грунта, а по окончании работ, факт выполнения работ не подтверждает, вызывает у суда сомнение, поскольку УМВД России по городу Сургуту проведена проверка по факту выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО9 по договору подряда № 18/1 от 17.05.2018 года, которой установлен факт противоправного деяния, материал направлен по территориальности в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 расходятся с объяснением ответчика ФИО1 (ФИО2 показал, что производил подрядные работы только с мая по октябрь 2018 года. Ответчик ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 выполнял подрядные работы и 2018 и в 2019 году, также с его слов, ФИО2 занимался посадкой саженцев сосны и ели в 2019 году). Факт отсутствия производства подрядных работ и проезда техники ИП ФИО2 на спорный земельный участок опровергается и отсутствием специального пропуска, который выдается службой безопасности ООО «РН-Юганскнефтегаз» для проезда на закрытую, охраняемую территорию нефтяной компании. Со слов ФИО9 и ФИО1 данный пропуск ими в ООО «РН-Юганскнефтегаз» не запрашивался.

Доводы представителя ответчика о его сомнении в заключении судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку экспертиза проведена независимым экспертным учреждением в соответствии с нормами ГПК РФ (эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их квалификация подтверждена соответствующими документами, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, которые устранили имеющиеся противоречия), доказательств заинтересованности экспертов ответчиком, его представителем суду не представлено.

Учитывая нарушение условий договора аренды, администрацией Сургутского района в адрес ответчика 21.07.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение от 07.07.2021 о расторжении договора аренды земельного участка. Данные документы ответчиком оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» скреплено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о возложении обязанности на ответчика передать спорный земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приемки земель, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Обеспечительную функцию неустойки следует учитывать как инструмент правового воздействия на участников гражданского борота.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. В случае установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ответчика, принцип разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения со дня вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 11283 от 31.03.2017, заключенный между администрацией Сургутского района (ОГРН № ИНН №) и ФИО1. Обязать ФИО1 передать администрации Сургутского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в целях использования: для осуществления крестьянской (фермерской) деятельности в рекультивированном состоянии по акту приемки земель.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Сургутского района (ИНН №. ОГРН №) судебную неустойку за неисполнение по настоящему делу в размере 500 (пятьсот рублей 00 копеек) за каждый день неисполнения решения со дня вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков