№2-3539/2025
44RS0001-01-2025-004546-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя прокуратуры Штейнмиллер В.М., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями к ФИО2, в обоснование которых указывает, <дата> года подверглась нападению и укусам собаки породы «Стаффордширский терьер», владельцем которой является ее соседка - ФИО2 Вышеуказанное событие имело место на втором этаже в подъезде дома № №, расположенного на улице <адрес> города Кострома около 17 часов 25 минут. Собака ФИО2 в вышеуказанный момент находилась без намордника, неожиданно набросилась на истца, укусив ее за правую руку. Указывает,, что после нападения собаки, владельцем которой является ФИО2, была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт г. Костромы, где было диагностировано, что в результате нападения собаки были причинены телесные повреждения - укушенная рана правой кисти. Указывает, что по факту причиненных ей телесных повреждений и причиненном здоровью обратилась в полицию, КУСП №. Полагает, что ввиду вышеприведенных фактических обстоятельств и содержания Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ причинение, в результате нападения собаки вреда здоровью истца стало возможным исключительно в результате несоблюдения владельцем собаки требований при выгуле собаки. Указывает, что в результате нападения и укусов собаки, владельцем которой является ФИО2, получила достаточно серьезные травмы, вследствие которых испытывала как физические, так и нравственные страдания, которые были и остаются связанными с невозможности продолжения привычного образа жизни, болевыми ощущениями в травмированной руке, а также страхом, который сопровождает ее при каждом выходе из квартиры. Нанесенный моральный вред я оценивает в 500000 руб. Указывает, что до настоящего времени от ФИО2 в ее адрес не принесено никаких извинений, каких-либо предложений по урегулированию данной ситуации, устные предложения о порядке урегулирования сложившейся ситуации оставлены ФИО2 без всякого внимания, ввиду чего вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержала, пояснив, что с собакой без намордника ответчик гуляет регулярно, она не отрицает, что в день когда была укушена выпивала, а потом выпила еще после укуса, однако обращает внимание на свое состояние после укуса из-за потери крови, указывает, что после произошедшего продолжает испытывать неудобства в том числе в быту, поскольку при нагрузке в пальцах присутствуют болевые ощущения.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявленные к ней требования не признала, не соглашаясь с размером заявленной компенсации морального вреда, не оспаривая самого события причинения вреда здоровью истицы в результате укуса собаки, ей принадлежащей, вместе с тем указала, что истица регулярно злоупотребляет алкоголем, в том числе в местах общего пользования в доме, в тот день так же была в состоянии опьянения. Собаку она выгуливает иногда в наморднике, иногда без, но на строгом ошейнике, на людей он не бросается, однако возможна реакция на людей в состоянии опьянения. Так же указала, что в тот день они выходили на прогулку, пока выходили, она действительно не сумела удержать собаку и та укусила истицу. Полагает, что сумма компенсации, которую может предложить истцу, составляет 5000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетвроению, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу положений ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (ч.8 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
В соответствии с п. 15-19 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, утв. Постановлением Администрации Костромской области от 25.12.2023 года N 611-а выгул собак является элементом содержания собак и осуществляется в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула домашних животных (далее - место выгула). В населенных пунктах нахождение собак в местах, не являющихся местами их содержания и местами выгула, разрешается только с применением поводка и намордника, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере, а также случаев, предусмотренных пунктами 17, 18 настоящих Дополнительных требований. В населенных пунктах (за исключением сельских населенных пунктов) в местах, не являющихся местами содержания домашних животных и местами выгула, допускается нахождение на поводке без намордника щенков в возрасте до 3 месяцев, не проявляющих признаков немотивированной агрессивности декоративных собак высотой в холке до 35 сантиметров и собак брахицефальных пород. В сельских населенных пунктах в местах, не являющихся местами содержания домашних животных и местами выгула, допускается нахождение собак без намордника вне зависимости от возраста и породы при соблюдении условия, установленного пунктом 19 настоящих Дополнительных требований. В местах выгула и за пределами территорий населенных пунктов допускается выгул собак без намордника и поводка при условии обеспечения владельцами собак безопасности граждан и животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ).
Вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцами домашних животных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 26 дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области, утв. Постановлением Администрации Костромской области от 25.12.2023 года N 611-а).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из копии определения № 40 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДПР Костромской области, в сообщении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме помощнику оперативного дежурного, младшему сержанту полиции ФИО3 от 06.03.2025 года от гражданки ФИО1 о том, что в подъезде укусила собака соседки, диагноз: укушенная рана правой кисти. В своем объяснении от 06.03.2025 года, данном участковому уполномоченному УМВД России по г. Костроме лейтенанту полиции ФИО4, гражданка ФИО1 пояснила, что <дата> в 17 часов 25 минут возвращалась домой с прогулки с собакой и в это время выходила соседка ФИО2 из <адрес> собакой, которая была без намордника и неожиданно она набросилась на заявителя, укусив за кисть правой руки. Увидев, что случилось, соседка оттолкнула собаку от нее. Затем гражданка ФИО2 вызвала заявителю бригаду СМП, которая доставила ее в травмпункт. <дата> в ходе проведения проверки по сообщению гражданки ФИО5, участковым уполномоченным УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции ФИО4 была опрошена гражданка ФИО2 Она пояснила, что проживает с мужем по адресу: <адрес>. У нее имеется собака породы «Стаффордширский терьер», рыжий с белым окрасом. <дата> она пошла, гулять с собакой, используя строгий ошейник. На 2 этаже заявитель открывала дверь и собака укусила ее за руку. Гражданка ФИО2 отпихнула собаку. У заявителя из раны пошла кровь и гражданка ФИО2 вызвала бригаду СМП. Собака привита.
Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют сведения о нарушении обязательных требований, являющихся основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ, а так же поскольку в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства РФ «об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)» невозможно провести проверку оценку достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из названного определения, и согласно позиции представленной суду следует, что ни в ходе проверочных мероприятий, ни в ходе рассмотрения дела ФИО2, <дата> г.р., не отрицала и не оспаривала обстоятельств события, на которых истцом основаны ее исковые требования, а именно, что ФИО1 06.03.2025 года укусила собака, которая принадлежит ей, тем самым не опровергая факт, что своим бездействием нарушила положения ч.4, ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая обязывает ее как владельца животного осуществлять его выгул при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляет содержание и выгул принадлежащей ей домашнего животного (собаки) с нарушением обязательных требований, установленных действующим законодательством в области обращения с животными.
При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 сама допускала поведение, в том числе находилась в момент рассматриваемого события в состоянии алкогольного опьянения, которое могло привести к тому, что такое нападение произойдет, а так же доводы и доказательства, в том числе показания опрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6, относительно поведения ФИО1 в быту и образа жизни, не отменяют и не изменяют того факта, что именно владелец животного, осуществляя его выгул должен озаботится в обеспечении безопасности для третьих лиц от данных действий. События, в результате которых ФИО1 укусила собака, произошли в местах общего пользования, подъезде многоквартирного дома, при этом собака была без намордника, ответчик не смогла проконтролировать ее передвижение, в результате чего животное укусило истицу, эти обстоятельства никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из материалов дела так же следует, что ФИО1 вследствие полученной травмы проходил лечение, истцом так же в материалы дела представлен акт судебно-медицинского обследования № 22 от 28.10.2025 года ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с выводами которого, у ФИО1, <дата> г.р., согласно представленным медицинским документам и при обследовании в бюро СМЭ, выявлены следующие телесные повреждения: к акту СМО № - укушенная рана правой кисти; выраженное аксональное поражение заднего кожного нерва, умеренно выраженное смешанное очаговое поражение срединного нерва и его сенсорных волокон на уровне карпального канала. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный обследуемой, в результатетравматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченнойтравмирующей поверхностью, не исключено, что от действия зубов собаки, о чем свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, Приказ Министерства здравоохранения РФ №н от <дата> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Из содержания данного акта обследования так же следует, что оно основано в том числе на медицинских документах, копии которых в обоснование заявленных требований представлены истцом в материалы дела.
Выводы данного обследования в том числе о размере вреда причиненного здоровью ФИО1, наличие связи между обстоятельствами его причинения и размером данного вреда, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, о проведении судебной экспертизы по данным вопросам никто в ходе рассмотрения дела, в том числе ответчик, не ходатайствовал.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2, будучи владельцем домашнего животного не выполнила вышеназванные требования законодательства об ответственном обращении с животными, вследствие ее бездействия животное укусило ФИО1, тем самым причинив вред ее здоровью, размер которого подтвержден акт судебно-медицинского обследования № от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», никем не оспорены, выводы которого так же не опровергаются какими-либо иными доказательствам, собранными в ходе рассмотрения дела, тем самым так же причинив моральные и нравственный страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 – владельца животного компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учитывает степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, исходя из характера травм, доводов стороны истица о длительности лечения, невозможности вести привычный образ жизни, которые в том числе подтвердила опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дочь истца - ФИО7, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 40000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и, с учетом установленного судом размера, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче данного искового заявления в суд, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузиной ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Кузиной ФИО16 ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В.Ковунев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025 года.