Апелляционное определение по делу № 2А-916/2023 от 07.09.2023

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-30104/2023

№2а-916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что определением от 24.09.2020г. судьи Анапского городского суда Краснодарского края Кравцовой Е.Н. по делу №2-2874/2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей. 15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 029078207 от 24.09.2020г., выданного Анапским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №186593/20/23023-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 23.11.2020r.no делу №2- 2874/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 15.09.2020г. - 153 166,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 966 рублей.

04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП по гражданскому делу №2-2874/2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также арестовано имущество, всего наложен арест на недвижимое имущество кадастровой стоимостью 16 433 861,09 рублей, из которых 1/2 доля стоимости недвижимого имущества, принадлежащая единолично ФИО1, составляет 8 216 930,55 рублей.

Кроме того, 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП по гражданскому дел №2-2874/2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль NISSAN MURANO VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; легковой автомобиль HYUNDAI GRANSTAREX VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.04.2021г. по делу №2-130/2021 (судья Михин Б.А.) за ФИО1 признано право единоличной собственности на легковой автомобиль Nissan MuranoVIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; на легковой автомобиль Hyundai Gran StarexVIN: <***>, государственный регистрационный знак ................ года выпуска.

При рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела №2- 130/2021 ООО «Автоспас-Юг» проведена оценочная экспертиза стоимости автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля Hyundai Gran Starex составила 861 000 рублей, сторонами стоимость автомобиля Nissan

Мигапоопределена 1 000 000 рублей.

Административный истец ФИО1 считает, что так как арест и запрещение на осуществление регистрационных действий наложен на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, стоимость арестованного имущества в три раза превышает задолженность, указанную в исполнительном документе, что нарушает его права, как собственника движимого имущества.

С учетом уточнения иска просит перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (КАС РФ); привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО3 и признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на все (движимое и недвижимое) имущество ФИО1 в сумме свыше 16 000 000 рублей при задолженности по исполнительному производству в сумме 2 900 000 рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 освободить из-под ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - Nissan MuranoVIN:

<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворено.

Суд

постановил:

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, связанные с наложением ареста на все имущество принадлежащее ФИО1 в рамках исполнительного производства № 186593/20/23023-ИП

Возложить на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность освободить из-под ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль Nissan Murano VIN: <***>, государственный регистрационный знак P070BX 123, 2015 года выпуска, арестованный в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП и принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В остальной части заявленных административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражают несогласие с принятым решением суда, просят решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.11.2020г. решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2874/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 800 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019г. по 15.09.2020г. в размере 153 266,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 966 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021г. решение Анапского городского суда от 23.11.2020г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного гражданского дела №2-2874/2020 определением суда от 24.09.2020г. удовлетворено частично ходатайство ФИО5 об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 2 900 00 рублей.

15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 029078207 от 24.09.2020г., выданного Анапским городским судом по делу № 2-2874/2020, вступившему в законную силу 24.09.2020г. возбуждено исполнительное производство №186593/20/23023-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО5.

В тот же день, 15.10.2020г. должник ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком простых отправлений без уведомлений, поданных в Главпочтамт, с отметкой почтового отделения; отправитель - городской отдел службы судебных приставов г. Анапа.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. №10-П).

Положение части первой ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий, социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в ст.446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статей 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022г. судебным приставом- исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 186593/20/23023- ИП вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также арестовано недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 701 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером 23:37:0107002:1230, расположенный по адресу: Россия, <...> кв. 1а, кадастровой стоимостью 7 040 759,88 рублей;

- здание для размещения отдыхающих в летний Период, назначение -

нежилое, площадь общая: 49,8 кв.м., инвентарный номер: 148, литер Д, этажность - 1, с кадастровым номером: 23:37:0107002:3729, адрес: Россия, <...>, кадастровой

стоимостью 2 030 464, 08 рублей;

- здание для размещения отдыхающих в летний период, назначение - нежилое, площадь общая: 27,5 кв.м., литер Е, этажность - 1, с кадастровым номером: 23:37:0107002:3731, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Песчаная, 11, кв. 1а, кадастровой стоимостью 1 121 240,2 рублей;

- здание, назначение: жилой дом, площадь: 248,3 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер: 23:37:0107002:4058, адрес: Россия, <...>, кадастровой стоимостью 3 952 299,56 рублей;

- здание, Лит Г1, назначение - нежилое, площадь общая: 35,8 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер: 23:37:0107002:3706, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Песчаная, 11, кв. 1а, кадастровой стоимостью 1 927 779,75 рублей;

- здание, назначение - нежилое, площадь общая: 16,5 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер: 23:37:0107002:3705, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Песчаная, 11, кв. 1а, кадастровой стоимостью - 361 317,62 рублей;

- помещения №№ 197, 198, 200, 201, назначение- нежилое, площадь общая 58,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0137001:16144, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.им.Архитектора ФИО6, 18/3.

Также 04.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП от 15.10.20200 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, а именно транспортных средств: легкового автомобиля NISSAN MURANO, VIN: <***>:. государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; легкового автомобиля HYUNDAI GRANSTAREX, VI1S: <***>, государственный регистрационный знак K794AII 123 RUS, 2010 года выпуска.

При рассмотрении дела установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.04.2021г. по за ФИО1 признано право единоличной собственности на легковой автомобиль Nissan Murano VIN:т<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска; на легковой автомобиль Hyundai Gran Starex VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>, 2010 года: выпуска. За ФИО7 признано право единоличной собственности на автомобиль Nissan XTrail стоимостью 1 000 000 рублей.

При рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела №2 130/2021 ООО «Автоспас-Юг» проведена оценочная экспертиза стоимости] автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля Hyundai Gran Starex составила 861 000 рублей, сторонами стоимость автомобиля Nissan Murano определена 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021г. решение Анапского городского суда от 22.04.2021г. по делу №2-130/2021 отменено в части отступления от начала равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования недвижимым имуществом.

24.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП по гражданскому делу №2-2874/2020 повторно вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как подтверждается материалами дела, 02.09.2021г. взыскатель по исполнительному производству ФИО5 скончалась.

В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ ФИО3 - сын ФИО5, являясь наследником первой очереди, вступил наследство по закону, соответственно ему перешло и право требования по обязательствам, которые затрагивают в данном случае его права и обязанности.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.03.2023г. удовлетворено заявление ФИО3 о правопреемстве, взыскатель ФИО8 заменена на ФИО3

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.4 ст.85 названного закона если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного

пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

При рассмотрении дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку недвижимого и движимого имущества, на которое наложен арест, не произвела.

Установив, что арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО2 недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 8 216 930,55 рублей достаточно для исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2020г. на сумму 2 976 232,67 рублей, поскольку сумма всего арестованного недвижимого имущества и автомобиля кратно превышает сумму денежных арестованных в рамках исполнительного производства №186593/20/23023-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 2 900 000 рублей, а так же принимая во внимание, что автомобиль Nissan Murano VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска был излишне арестован судебным приставом –исполнителем, суд пришел к верному выводу о том, требования административного ситца подлежат удовлетворению и спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку, иного арестованного имущества достаточно для обеспечения исполнения решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: А.В. Булат

А.С. Кривцов