Дело №2-936/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Губакиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.М. к К.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Е.М.М. через своего представителя обратился в суд к К.К.А. с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указано, что Е.М.М. и К.К.А. 17.11.2023г. заключили договор аренды жилого помещения, находящегося в <адрес> Армения. Согласно условиям договора Е.М.М. внес депозит в размере 220 000 драм в качестве залога за квартиру, который согласно условиям договора должен был быть возвращен арендатору в случае сдачи квартиры в целости и сохранности. Согласно комментариям к договору, истец оплачивает 100 000 драм при заключении договора и оплачивает 230 000 драм до ...г., а также остаток депозита в размере 110 000 драм оплачивает до 25.12.2023г. Истец выполнил все свои финансовые обязательства перед ответчиком в срок и без задержки платежей.
Заранее предупредив ответчика о дате съезда с арендуемой квартиры, Е.М.М. привел квартиру в надлежащее состояние для ее сдачи и попросил, чтобы ответчик прислал кого-нибудь для приема квартиры и передачи ключей. Квартира была принята, претензий никаких не было, что было подтверждено ответчиком по видеосвязи. Договорились с ответчиком, что депозит будет возвращен на карту. Однако депозит до настоящего времени не возвращен. При этом ответчик внушает истцу, что возврат депозита является «не по понятиям», от возврата депозита отказывается, на направленную претензию почтовым отправлением и с помощью мессенджера не реагирует.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102,395 ГК РФ в иске просит взыскать с К.К.А. в пользу Е.М.М. денежные средства в качестве неосновательного обогащения по договору аренды в размере 220 000 армянских драм по курсу ЦБ РФ на дату подписания иска, что эквивалентно 52 177,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 037,21 руб., уплаченную госпошлину в размере 1960,00 рублей, расходы на представителя в размере 106 000,00 рублей.
Истец Е.М.М. в судебное заседание не явился в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик К.К.А. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации согласно регистрационному досье, в судебное заседание не явился, извещения суда возвращены в адрес суда без получения его адресатом по причине «истек срок хранения».
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке части 1 ст. 20 ГК РФ, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статьи 118 ГПК Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е.М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Е.М.М. (арендатор) и К.К.А. (арендодатель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование для проживания за плату жилое помещение по адресу: <адрес> сроком на 365 дней. Сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы – 220 000 армянских драм. Кроме того, согласно п.п.«с» п.5 договора предусмотрена оплата арендатором арендодателю страхового депозита в размере 220 000 армянских драм.
Таким образом, суд признает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды.
За период с ... по ... Е.М.М. перечислил К.К.А денежные средства в размере 180 820,37 рублей, которые состоят из оплаты по договору аренды жилого помещения за два месяца и суммы страхового депозита в рублях, оговоренных в договоре. Все условия договора по оплате как по аренде (найму) жилого помещения, так и по внесению суммы депозита нанимателем Е.М.М. выполнены в полном объеме, что подтверждается как самим фактом фактического предоставления арендодателем и пользования арендатором жилым помещением, так и представленными в материалы дела квитанциями о переводе указанной суммы на номер телефона ответчика, а также выпиской по счету №, выданной на имя Е.М.М..
Условиями договора аренды от 17.11.2023г. предусмотрен возврат арендатору депозита в случае сдачи квартиры в целости и сохранности (учитывая естественный износ).
Из искового заявления и претензии, адресованной К.К.А. усматривается, что арендованную квартиру Е.М.М. сдал, ключи от квартиры передал. Квартира была принята, никаких претензий не поступило, что было подтверждено самим ответчиком по видеосвязи. Поскольку страховой депозит истцу не возвращен, последовало настоящее обращение в суд.
При прекращении договора аренды состояние квартиры и мебели, наличие каких-либо повреждений К.К.А. зафиксированы не были, претензий относительно состояния квартиры и имущества ответчик Е.М.М. не предъявлял. Допустимых доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходит из того, что К.К.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица и, следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, применительно к приведенным выше положениям закона, суд, не установив обстоятельств, при которых наймодатель вправе удержать страховой депозит, в отсутствие доказательств причинения вреда имуществу К.К.А. действиями Е.М.М. приходит к выводу о взыскании с К.К.А. в пользу Е.М.М. обеспечительного платежа в заявленном истцом размере поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части возврата уплаченной суммы страхового депозита, уклонения от возврата денежных средств по договору, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, материалы дела не содержат.
Суд также исходит из положений договора аренды, в котором стороны установили условия и основания возврата обеспечительного платежа, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что страховой депозит неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем требования истца находит правомерными. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного депозита в заявленном истцом размере, указанная им сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 220 армянских драм подлежат взысканию по курсу рубля ЦБ РФ на дату подачи иска, поскольку все денежные перечисления истцом ответчику переводились в рублевом эквиваленте.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку с ответчика взыскано неосновательное обогащение, суд считает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 037,21 рублей за период с 19.02.2024 по 30.09.2024 как указанно в исковом заявлении и представленном истцом расчете, в размере 5 037,21 рублей.
Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст.395 ГПК РФ по состоянию на дату подачи иска составляет: 52 177 рублей 40 копеек неосновательное обогащение в виде неправомерного удержания от возврата страхового депозита по курсу ЦБ РФ, 5 037,21 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1960.00 рублей.
Требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела скриншота с онлайн-приложения АО «Тинькофф Банк» не усматривается, что назначение данного платежа- оплата госпошлины. Также судом не установлено, что данный платеж произведен Е.М.М. или его представителем М.В.Е. в интересах Е.М.М. согласно полномочиям, предоставленным представителю по нотариально оформленной доверенности от 28.03.204г. А также из него не усматривается за что и по какому иску уплаченная указанная сумма.
Заявленное требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплаченные в установленном порядке за досудебное урегулирование спора, а также подготовку и подачу искового заявления в суд, об их снижении, или чрезмерности ответчиком не заявлено.
Не подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 46 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом в связи с отсутствием как истца, так и его представителя в судебных заседаниях, от представителя истца на имя суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Е.М.М. к К.К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с К.К.А. в пользу Е.М.М. денежные средства в качестве неосновательного обогащения по договору аренды от 17.11.2023г. в размере 220 000,00 армянских драм по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что эквивалентно 52 177 рублей 40 копеек.
Взыскать с К.К.А. в пользу Е.М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 5 037 рублей 21 копейка.
Взыскать с К.К.А. в пользу Е.М.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать за их необоснованностью.
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.К.А. в пользу Е.М.М.
расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 1960, 00 рублей в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Губакина Н.В.