Дело № 2-73/2026 (2-1749/2025)
УИД: 03RS0065-01-2025-002209-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Мокрушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮБ ТРОЙКА" обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA, г/р/з №, собственником которого является Ф.И.О.7 и автомобиля Haval Jolion, г/р/з № собственником которого является Ф.И.О.2, которым управлял водитель Ф.И.О.2 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 128 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор». Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 421 927 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 293 327 руб. (421927 руб. – 128600 руб.). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, которым был признан Ф.И.О.2 и собственника транспортного средства, которым является Ф.И.О.2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ущерб не возмещён. Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9800 руб., стоимость отправки корреспонденции 201,60 руб.
Просит взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 293 327 руб., расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9800 руб.; расходы на отправку корреспонденции в размере 201,60 руб.
Истец – представитель ООО "ЮБ ТРОЙКА", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ф.И.О.7, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель АО ГСК "Югория", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
По ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Ф.И.О.2 судом по адресу, указанному в исковом заявлении с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального Российской Федерации, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчику не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233Гражданского процессуального Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen JETTA, г/р/з №, собственником которого является Ф.И.О.7, и автомобиля Haval Jolion, г/р/з №, собственником которого является водитель Ф.И.О.2
Гражданская ответственность Ф.И.О.7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Страхователем автомобиля Haval Jolion, г/р/з № является Ф.И.О.2, и на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил 128 600 руб.
Ф.И.О.7 произведена выплата страхового возмещения в размере 128600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор».
Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта составляет 421 927 руб.
Таким образом, истец считает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 293 327 руб. (421927 руб. – 128600 руб.).
Судом заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
В силу прямого указания п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
В целях определения надлежащего размера страховой выплаты по запросу суда экспертом Ф.И.О.4 представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen JETTA, г/р/з № по заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, которым определена стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа – 421 927 руб., с учетом износа – 105 739 руб.
Проанализировав содержание указанной калькуляции по заключению экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ принимается как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, надлежащий размер ущерба, подлежавший взысканию в пользу истца, составляет 293 327 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9800 руб. и расходов на отправку корреспонденции в размере 201,60 руб.
В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Навигатор», договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение об оплате в сумме 10000 руб.
Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ООО "Перевозчик" в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.
Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.
Стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2 договора, перечень оказываемых услуг, их объём и условия их оказания, определяется в задании заказчика (приложение 1 к договору).
Из приложения № к договору оказания юридических услуг следует, что ИП Ф.И.О.5 обязуется заказчику ООО "ЮБ ТРОЙКА" оказать юридические услуги по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласна соглашению, стоимость оказываемых услуг составила 10000 руб.
Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ЮБ ТРОЙКА" произведена оплата юридических услуг ИП Ф.И.О.5 в сумме 10000 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы выполненный представителем (написание искового заявления, уточненного искового заявления, сбор документации), категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, сложность дела, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, отсутствие ходатайства о снижении расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер 100000 руб. соразмерен и подлежит взысканию с Ф.И.О.2
Кроме того, с Ф.И.О.2 в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" подлежат возмещению понесённые расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 201,60 руб., подтверждённые документально, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9800 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЮБ ТРОЙКА" к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, 020-026) в пользу ООО "ЮБ ТРОЙКА" (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 293327 (двести девяносто три тысячи триста двадцать семь) руб., расходы по уплате независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 201,60 руб. (двести один рубль шестьдесят копеек); всего 323328,60 руб. (триста двадцать три тысячи триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ш. Тутаева
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 20.01.2026 г.