Дело № 58RS0018-01-2024-005525-66
№ 2-1216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.
при секретаре Аниськиной А.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, указав, что в сети Интернет через группу в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с ФИО6, которая предложила ей приобрести невостребованную бытовую электронику по выгодной цене для перепродажи. Обсуждение данного вопроса происходило с ФИО6 и ФИО7 Они договорились, что сначала ФИО5 перечислит ФИО7 предоплату в размере 100000 руб., а по прибытии товара ФИО5 перечислит ФИО7 оставшиеся денежные средства в размере 455000 руб. Цена товара составляла 500000 руб., цена перевозки товара - 55000 руб.
16.04.2024г. по просьбе ФИО5 с карты ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 100000 руб.
В ночь с 18 на 19 апреля 2024 года прибыло транспортное средство с паллетами упакованного товара, в связи с чем с карты ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 455000 руб.
19.04.2024г. при проверке поступившего товара было обнаружено, что паллеты содержат 70% просроченных продуктов питания и 30% просроченной бытовой химии.
ФИО5 попросила ФИО6 в разумные сроки вернуть денежные средства.
Денежные средства возвращены не были, в связи с чем ФИО5 обратилась с заявлением в полицию.
После обращения в полицию ФИО6 вернула ФИО5 денежные средства в размере 55000 руб.
Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО5 намеревалась приобрести невостребованную электронику с маркетплейсов, т.е. потерявшуюся электронику, электронику с повреждениями, но в рабочем состоянии, которую впоследствии можно реализовать как бывшую в употреблении. ФИО5 полагала, что из всей партии товара 70% будет составлять электроника, 30% - брендовая одежда. Конкретный перечень товаров не обговаривался. ФИО5 полагала, что ФИО7 и ФИО6 являются продавцами товара. Была согласована стоимость товара – 500000 руб. и стоимость доставки товара на транспортном средстве в место нахождения покупателя - 55000 руб. С карты ФИО8 на карту ФИО7 в качестве предварительной оплаты товара и стоимости доставки товара транспортным средством в г.Пензу были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара ФИО5 следовало внести при доставке товара в г. Пензу. ФИО5 сказали, что товар ее устроит, если не устроит, то будут решать вопрос. 18.04.2024г. при прибытии транспортного средства (фуры) с товаром, который был упакован в паллеты, ФИО5 не осматривала товар, разгрузка товара началась только после оплаты оставшейся части товара путем перечисления с карты ФИО8 на карту ФИО7 денежных средств в размере 455000 руб. При доставке товара документы на товар ФИО5 не передавались. На следующий день ФИО5 осмотрела товар и увидела, что товар не соответствует тому, который ей обещали, 70% товара составлял просроченный майонез, 30% - просроченные сухие строительные смеси, т.е. товары, не имеющие потребительской ценности. ФИО5 связалась с ФИО6, ФИО7, но вопрос решить не удалось. ФИО5 обратилась в полицию. Сотрудники полиции опросили ФИО6, которая в отделе полиции написала расписку, обязавшись возвратить ФИО5 денежные средства в размере 555000 руб. Также ФИО6 взяла часть товара для реализации, после чего вернула ФИО5 денежные средства в размере 55000 руб. После разгрузки товар был складирован в нежилое помещение по адресу: <...>. Хранение товара для ФИО5 было платным. 24.06.2024г. ФИО5 направила в адрес ФИО6 сообщение с требованием забрать товар, но ФИО6 товар не забрала. Изначально товар хранился в помещении склада, затем был перемещен на улицу и хранился на улице, впоследствии был вывезен для утилизации как испорченный, для чего посредством размещенных в сети Интернет объявлений было найдено необходимое транспортное средство. Документов об аренде склада и оплате аренды склада, а также документов об аренде транспортного средства для вывоза товара с целью утилизации и оплате аренды транспортного средства у ФИО5 не имеется. Товар для утилизации был вывезен в октябре 2024 года. Акт с перечнем товаров, подлежащих утилизации как испорченных, ФИО5 не составлялся. Куда был вывезен товар для утилизации, ФИО5 неизвестно. Хранение товара на улице не привело к порче товара, поскольку товар уже был испорчен, был просрочен, не имел потребительской ценности. Взыскание с ФИО7 и ФИО6 убытков, связанных с хранением товара, является правом ФИО5 и ФИО5 об этом не заявляет. ФИО7 и ФИО6 действовали совместно как субъекты предпринимательской деятельности.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила несогласие с иском.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.
Представить ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. ФИО6 около двух лет размещает в социальных сетях и мессенджерах рекламу о продаже товаров с марекетплейсов. ФИО7 занимается связями с продавцами товаров с маркетплейсов. В рекламе, размещенной ФИО6, указывалось на продажу просроченных, некондиционных товаров с маркетплейсов. На эту рекламу весной 2024 года отреагировал гражданин по имени Игорь, который является руководителем клуба, расположенного по адресу: Адрес переговоры велись с ФИО1. ФИО4 и ФИО1 были предложены паллеты с товаром разной стоимостью: 500000 руб., 800000 руб., 1000000 руб., от которой зависел ассортимент товара – электроника, одежда, продукты питания. Конкретный перечень товаров не был определен. Товары общей стоимостью 500000 руб. - это сантехника, одежда, просроченные продукты питания, просроченная бытовая химия. В товарах общей стоимостью 800000 руб. сантехники было больше. Товары общей стоимостью 1500000 руб. - это электроника, брендовая одежда. ФИО4 сказал, что располагает денежными средствами в размере 500000 руб. В дальнейшем переговоры вела ФИО1. ФИО4 и ФИО1 знали о том, что товар миксованный. Фактическим покупателем являлся ФИО4. В процессе загрузки фуры товаром покупателю направлялись фотографии и видео товара. Стоимость товара и доставки в место нахождения покупателя составляла 555000 руб. (500000 руб. и 55000 руб. соответственно). Товар доставлялся фурой из Адрес . В качестве предварительной оплаты на карту ФИО2 поступили денежные средства в размере 100000 руб., а при доставке товара – денежные средства в размере 455000 руб. При получении денежных средств в размере 455000 руб. ФИО2 сразу из этих денежных средств перевела на карту ФИО11, который фактически являлся продавцом товара (иные данные о нем не известны), денежные средства в размере 310000 руб., денежные средства в размере 92500 руб. – ФИО3, остальные денежные средства остались у ФИО2 На следующий день после доставки товара от ФИО1 поступили претензии относительно товара. Сообщение ФИО1 о вывозе товара ФИО3 получила через несколько дней, она приехала на склад для того, чтобы забрать товар, более чем через 3 дня после отправки ФИО1 этого сообщения, но ее на склад не пустили. Расписку о готовности вернуть ФИО1 денежные средства в размере 555000 руб. ФИО3 написала в отделе полиции под давлением сотрудников полиции, предполагалось, что ФИО3 должна будет продать товар и отдать денежные средства ФИО1 Часть товара ФИО3 реализовала, передав ФИО1 денежные средства в размере 55000 руб. Остальной товар остался у ФИО1 ФИО1 не представила доказательства того, что товар был утилизирован. Товар можно было реализовать. ФИО1 злоупотребляет правом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что 16.04.2024г. и 18.04.2024г. с ее карты на карту ФИО7 в интересах ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. и 455000 руб. соответственно.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО5 указала, что она вела с ФИО6 и ФИО7 переговоры относительно приобретения невостребованных, некондиционных товаров с маркетплейсов для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли.
В обоснование иска ФИО5 ссылалась на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи о наименовании, количестве товара, товар ФИО5 не был принят.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, переписки в мессенджере, фотографий, представленных сторонами в материалы гражданского дела и материал КУСП, конкретный ассортимент товара, стоимость единицы товара сторонами не определялись, сторонами была определена стоимость партии товара – 500000 руб., количество товара определялось паллетами, обговаривались количество паллет и габариты паллет, предполагался «микс товара», стоимость доставки товара по месту нахождения продавца – 55000 руб.
16.04.2024г. с карты ФИО8 на карту ФИО7 в качестве предварительной оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 100000 руб.
Стороны указали, что транспортное средство (фура) с товаром прибыло в место нахождения покупателя 18.04.2024г.
18.04.2024г. с карты ФИО8 на карту ФИО7 в качестве оплаты за поставленный товар были перечислены денежные средства в размере 455000 руб.
18.04.2024г. с карты ФИО7 на карту ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 92500 руб., на карту Александра П. – денежные средства в размере 310000 руб.
После произведенной оплаты товар был отгружен в место, указанное продавцом, а именно, помещение по адресу: Адрес , Адрес
Документы на товар отсутствуют.
23.04.2024г. ФИО5 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Пензе с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
30.04.2024г. ФИО5 обратилась в УМВД России по г.Пензе с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО6 и ФИО7
04.05.2024г. ФИО6 написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ФИО5 денежные средства в размере 555000 руб. за ранее поставленный из Адрес ) товар в срок 7-10 дней.
13.05.2024г. с карты ФИО7 на карту ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 55000 руб. с отметкой «возврат денежных средств за товар к расписке от 04.05. ФИО6».
24.06.2024г. ФИО5 направила ФИО6 уведомление о необходимости забрать товар, который фактически подлежит утилизации, указав, что хранение товара влечет для нее убытки, просила забрать товар по адресу: Адрес , в течение 3 дней с момента отправки этого уведомления, если в указанный срок товар не заберут, товар будет утилизирован.
ФИО5 указывает на то, что в октябре 2024 года товар был утилизирован, поскольку ФИО6 товар не забрала.
При этом ФИО5 не представила документов, свидетельствующих о дате утилизации товара, количестве утилизированного товара.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Пензе от 21.09.2024г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п.п. 1 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п.п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Судом установлено намерение сторон по купле-продаже с маркетплейсов невостребованного, некондиционного, просроченного товара, т.е. товара ненадлежащего качества. При этом условием, определяющим ассортимент товара, являлась стоимость всей партии товара, упакованного в паллеты. Полная оплата товара покупателем произведена в день доставки товара в место нахождения покупателя.
По мнению суда, стороны, вступая в правоотношения по купле-продаже указанного специфичного товара, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при сложившихся обстоятельствах, должны были предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при вступлении в сомнительную сделку.
С учетом характера заключенного сторонами договора, изначально предполагавшего куплю-продажу товара ненадлежащего качества без конкретизации его ассортимента и количества, суд находит несостоятельной позицию ФИО5 о незаключенности договора ввиду неопределения условия об ассортименте и количестве товара.
Ссылка представителя истца ФИО9 на то, что изначально в партии товара предполагалось 70% электроники, при вышеизложенных обстоятельствах не может быть принята судом во внимание.
В обоснование данного иска ФИО5 ссылалась на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи товара, передачи продавцу денежных средств за товар, передачи товара покупателю, товар покупателем продавцу не возвращен.
Расписка, написанная ФИО6 04.05.2024г., о ее обязательстве передать ФИО5 денежные средства в размере 555000 руб., не свидетельствует об обоснованности настоящего иска.
Доказательства того, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 555000 руб., отсутствуют.
Денежные средства за товар и доставку товара в место нахождения покупателя в общем размере 555000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО7, которая распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению, и не представила доказательств принадлежности товара иному лицу.
С учетом изложенного требование ФИО5 о взыскании с ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке денежных средств в размере 500000 руб. не основано на законе.
Отсутствуют основания и для взыскания в пользу ФИО5 с ФИО7 и ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 29.05.2025г.
Судья С.А. Миллер