УИД: 0
Судья – Фойгель К.М. Дело № 33а-20172/23
(№13а-368/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Краснодар об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Кpacнодap об оспаривании постановления органа местного самоуправления.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П).
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года по делу №13-368/2021 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2005 года и определения Первомайского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Кpaснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. по делу №33а-12414/2022 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 06.09.2005 года и определения Первомайского районного суда от 19.04.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу №8а-22189/2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.
Согласно квитанции серии ........ от 28.10.2022г. ФИО1 как доверитель поручила, а адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи и представительства.
В связи с рассмотрением дела в суде, как указано административным истцом, им понесены судебные расходы на услуги представителя по делу №13-368/2921 в Первомайском районном суде г. Краснодара в сумме 25 000 рублей, по делy №33а-12414/2022 в Краснодарском краевом суде – 25 000 рублей по делу №8а-22189/2022 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции – 20 000 рублей, общая стоимость оказанных юридических услуг определена и оплачена в сумме 70 000 руб.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении требований ФИО2), требования разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение суммы взысканных расходов на представителя в пользу административного истца до 45 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья краевого суда: