РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 10.04.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Isuzu, г/н № и транспортного средства Mitsubishi Legnum, г/н №, под управлением ФИО1, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего собственнику автомобиля Isuzu, г/н № причинен имущественный ущерб. В отношении транспортного средства Mitsubishi Legnum, г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0102191237, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». В результате чего АО «АльфаСтрахование», возместив ущерб за указанный автомобиль в размере 400 000 рублей, понесло убытки в указанном размере, которые, за вычетом добровольно возмещенной ответчиком суммы 24 000 рублей, полагает подлежащими взысканию с ФИО1. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 376 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвовать не пожелал, возражений на исковое заявление не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что полис ОСАГО в электронном виде оформлял не на сайте АО «АльфаСтрахование», оплату страховой премии по нему производил путем перевода денежных средств на имя какого-то физического лица, вся информация в полисе была указана им достоверно.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 10.04.2020 года около 19 часов 00 минут на 904 км + 475м автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LEGNUM» (Митцубиси Легнум) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «NOR71P-C NA BAZE ISUZU» (NOR71P-C НА БАЗЕ Исузу) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЯВВ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобилем «NOR71P-C NA BAZE ISUZU» (NOR71P-C НА БАЗЕ Исузу) государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1. ФИО1 на момент ДТП были представлены документы о страховании гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», а именно страховой полис серии ХХХ № 0102191237, заключенный 11.11.2019 года со сроком страхования с 00 часов 00 минут 12.11.2019 года по 24 часа 00 минут 11.11.2020 года.

Получившее повреждения транспортное средство «NOR71P-C NA BAZE ISUZU» (NOR71P-C НА БАЗЕ Исузу) государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению № 6692/133/01254/20 от 28.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 546 300 рублей. Из акта о страховом случае от 05.06.2020 года и платежного поручения № 39612 от 08.06.2020 года следует, что истцом АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 (собственника автомобиля «NOR71P-C NA BAZE ISUZU» (NOR71P-C НА БАЗЕ Исузу), г/н №) была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Факт причинения вреда и размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, обязательство страховщика по страховому случаю ДТП от 10.04.2020 года исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 при заключении договора страхования в электронной форме были предоставлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленного истцом суду заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.11.2019 года следует, что сведения о транспортном средстве «MITSUBISHI LEGNUM», 2018 года выпуска, мощность двигателя 0.0кВт, кузов ЕС5W0019969, паспорт ТС от 08.08.2018 года были указаны собственником ТС и страхователем ФИО4. Из заявления следует, что идентификационный номер ТС, государственный регистрационный знак –отсутствуют. Аналогичные сведения указаны в страховом полисе и предоставлены Российским союзом автостраховщиков. Период действия полиса с 16.11.2019 года по 15.11.2020 года, серия ХХХ № 0102191237. Страховая премия - 420 рублей 28 копеек.

Из договора купли-продажи 01.08.2017 года следует, что ФИО1 приобрел у НБЮ автомобиль «MITSUBISHI LEGNUM», 1997 года выпуска, кузов ЕС5W0019969, идентификационный номер ТС отсутствует, паспорт ТС от 23.06.2017 года, г/н№.

Согласно представленной ФИО1 копии страхового полиса серия ХХХ № 0102191237 от 11.11.2019 года, страхование произведено в отношении ТС «MITSUBISHI LEGNUM», идентификационный номер ТС отсутствует, паспорт ТС , г/н №. Страховая премия-12809 рублей 66 копеек.

Согласно документам, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при постановке ФИО1 ТС «MITSUBISHI LEGNUM» на регистрационный учет, на автомобиле имелся г/н №, который был изъят 12.11.2019 года, г/н № был выдан ФИО1 лишь 12.11.2019 года. Таким образом, г/н № не мог быть указан как номер принадлежащего ФИО1 автомобиля «MITSUBISHI LEGNUM» в страховом полисе, заключенном 11.11.2019 года, поскольку на тот момент автомобиль имел иной государственный регистрационный знак.

Из представленного суду ответа Сбербанка России от 17.06.2022 года следует, что операции по счетам, открытым на имя ФИО1, в период с 11.11.2019 года по 12.11.2019 года не осуществлялись.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков страховой полис серия ХХХ № 0102191237 от 11.11.2019 года заключен ФИО2 в отношении ТС «MITSUBISHI LEGNUM», кузов ЕС5W0019969, идентификационный номер ТС, государственный регистрационный знак –отсутствуют, страховая премия – 420 рублей 28 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного постановления, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 недостоверные сведения при заключении договора страхования не сообщались, однако и доказательств заключения ФИО1 договора страхования автогражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства «MITSUBISHI LEGNUM», идентификационный номер ТС отсутствует, паспорт ТС , г/н №, как и доказательств уплаты страховой премии в размере 12809 рублей 66 копеек, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, как лицо, причинившее вред при эксплуатации транспортного средства и не застраховавшее свою ответственность, обязан возместить страховой компании выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Согласно выписке по счету ФИО1 в счет возмещения расходов страховой компании были перечислены денежные средства в общем размере 24 000 рублей (20.11.2020 года – 8 000 рублей, 23.12.2020 года – 8 000 рублей, 25.01.2021 года – 8 000 рублей). Исходя из частичного возмещения суммы страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 376 000 рублей.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 376 000 рублей в счет возмещения убытков и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 960 рублей, а всего 382 960 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.