Решение по делу № 2А-5727/2024 от 22.01.2025 - о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Дело №а-607/2025

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ТКБ БАНК ПАО к заместителю руководителя ГУФССП по РО, заместителю главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, начальник отделения, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТКБ БАНК ПАОобратился в суд с настоящим административным иском к заместителю главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1, указав в его обоснование, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены частично, и с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>. На основании исполнительного листа Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 519 260 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества ТУ Росимущества в <адрес> для проведения торгов, которое поручением от ДД.ММ.ГГГГ № реализацию арестованного имущества поручил ООО «Монолит». Первичные электронные торги были проведены на площадке АО «РАД», однако в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. Повторные электронные торги были проведены на площадке АО «РАД», но в связи с отсутствием заявок ДД.ММ.ГГГГ также признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец выразил согласие на указанное предложение судебного пристава-исполнителя, направив заявление о принятии залогового имущества на баланс в адрес Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с имущества, с его возвращением должнику. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по РО ФИО1 признана обоснованной жалоба ФИО2, с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и поручением начальнику отделения, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 вернуться к рассмотрению вопроса о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя. Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, следовательно выплата должна быть осуществлена одновременно с оставлением имущества за собой. Оставление имущества за собой происходит в момент передачи имущества по акту от судебного пристава-исполнителя взыскателю, а не в момент направления взыскателем заявления о решении оставить имущество за собой. Ссылка административного ответчика в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку Пленум не разъясняет с какого момент надлежит рассчитывать течение срока. Взыскатель считает, что исчисление 5-дневного срока должно происходить именно с даты оставления имущества взыскателем за собой, т.е. с даты получения имущества взыскателем от судебного пристава-исполнителя. Административным истцом данный срок нарушен не был, денежные средства перечислены заблаговременно до получения имущества от судебного пристава-исполнителя Таким образом обязательство административного истца по перечислению указанной разницы было исполнено полностью и в срок, установленным законодательством. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании торгов недействительными, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Впоследствии данный иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения, а принятые судом обеспечительные меры отменены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению административного истца определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основания к перечислению соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов отсутствовали. На основании изложенного, административный истец полагает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска, указав, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил его административному истцу, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель административного истца ТКБ БАНК ПАО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель руководителя ГУФССП по РО, заместитель главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6

Представитель административного ответчика заместителя главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1 и заинтересованного лица ГУФССП России по РО по доверенностям ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ТКБ БАНК ПАО не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-№ в отношении должника ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой, однако в установленный пятидневный срок не предпринял действий по внесению на депозитный счет денежной суммы, подлежащей возврату должнику по исполнительному производству, что свидетельствует о неиспользовании залогодержателем права оставить нереализованное имущество за собой, и в силу п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для прекращения залога. Разница между суммой долга и стоимостью недвижимого имущества в размере 1305655,22 руб. была перечислена взыскателем по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пятидневного срока. Кроме того, полагала ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска не подлежащим удовлетворению, поскольку административный истец является юридическим лицом, и подача им аналогичного иска с нарушением правил подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону не является уважительной причиной пропуска срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования ТКБ БАНК ПАО не подлежащими удовлетворению, указав, что постановление заместителя руководителя ГУФССП по РО, заместителя главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований пп.3 п.2 ст.350.2 ГК РФ, ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.7 ст.57 Закона об ипотеке, п.п.90,91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а позиция административного истца об исчислении пятидневного срока с даты получения имущества взыскателем от судебного пристава-исполнителя, не основана на нормах материального права. Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены уважительные причины его пропуска.

Заинтересованные лица: начальник отделения, старший судебный пристав Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении не просили, представили копию исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и копию исполнительного производства №-№ в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2833789,78 руб., с обращением взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру КН №, общей площадью 71,3 кв.м, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5519260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 – <адрес> в г.<адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового имущества (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества – <адрес> в г.<адрес> ТУ Росимущества в <адрес>, для реализации на открытых торгах в форме аукциона (л.д. <данные изъяты>).

Поручением ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ № реализация арестованного имущества поручена ООО «Монолит».

Первичные электронные торги были проведены на площадке АО «РАД» на портале torgi.gov.ru по электронному адресу: <данные изъяты>.

В связи с отсутствием заявок, первичные торги, объявленные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом определения участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО поступило уведомление специализированной организации ООО «Монолит», согласно которому переданное на торги имущество - <адрес> в г.Ростове-на-Дону не реализовано на торгах в месячный срок.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества - <адрес> в г.Ростове-на-Дону, не реализованного на первичных электронных торгах ДД.ММ.ГГГГ, на 15% до 4691371 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем ООО «МОНОЛИТ» организованы повторные электронные торги, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, со снижением цены арестованного имущества - <адрес>,8 в г.Ростове-на-Дону, до 4691371 руб.

Повторные электронные торги были проведены на площадке АО «РАД» по электронному адресу<данные изъяты>

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации арестованного имущества также были признаны несостоявшимися, в подтверждение чего представлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что реализовать арестованное имущество на повторных торгах не представилось возможным, данное имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено специализированной организацией ООО «Монолит» судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п.5 ст.350.2 ГК РФ, п.п.4 и 5 ст.58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п.5,6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в адрес взыскателя ТКБ БАНК ПАО направлено предложение об оставлении за собой нерализованного на торгах имущества - <адрес> в г.<адрес> по цене 4139 445 руб., которое было получено взыскателем ТКБ БАНК ПАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Данное предложение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение положений ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ТКБ БАНК ПАО в адрес Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО направлено заявление о согласии принять на баланс нереализованное на торгах имущество - <адрес>. Аналогичное заявление было подано административным истцом в адрес специализированной организации ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом разница в размере 1305655,22 руб. между ценой нереализованного имущества в сумме 4139 445 руб. и суммой долга по исполнительному документу в размере 2833789,78 руб. на депозитный счет службы судебных приставов в установленный законом срок взыскателем ТКБ БАНК ПАО не была перечислена, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения, старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

Постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано должником по исполнительному производству ФИО2 в порядке подчиненности в ГУФССП России по РО.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по РО, заместителя главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена: постановление начальника отделения, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ее обязанием повторно рассмотреть вопрос о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ послужил вывод должностного лица о том, что невнесение взыскателем ТКБ БАНК ПАО на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО денежных средств, составляющих разницу между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежавшей выплате взыскателю должником по исполнительному производству, привело к неиспользованию взыскателем, как залогодержателем, права оставить нереализованное имущество за собой, что в соответствии с п.п. 90, 91, 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» является отказом взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, влекущим прекращение залога всоответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ.

Данный вывод должностного лица ГУФССП России по РО соответствует требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (ст.454 ГК РФ, абз.3 п.2 ст.55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

В силу п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абз.2 п.5 ст.350 ГК РФ, абз.2 п.5 ст.58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю. В таком случае по смыслу пп.3 п.2 ст.350.2 ГК РФ, ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве, п.7 ст.57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

В соответствии с п.7 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончаниявнести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену).

Принимая во внимание, что взыскатель ТКБ БАНК ПАО не являлся участником повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно разница между стоимостью арестованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, подлежала внесению взыскателем на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в течение пяти дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что предусмотренная ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разница в размере 1305655,22 руб. была внесена взыскателем ТКБ БАНК ПАО на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Доводы административного истца ТКБ БАНК ПАО о начале течения установленного законом пятидневного срока на оплату разницы с даты получения имущества взыскателем от судебного пристава-исполнителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения торгов, таких положений закона не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (п.п. 5,6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что взыскатель в лице ТКБ БАНК ПАО, выразив в установленный законом срок согласие оставить имущество должника за собой, не предпринял действий по внесению на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО денежных средств, составляющих разницу между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежавшей выплате взыскателю должником по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неиспользовании залогодержателем права оставить нереализованное имущество за собой и его отказе принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

При таком положении, принятое заместителем руководителя ГУФССП по РО, заместителем главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника отделения, старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием повторного рассмотрения вопроса о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя, основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Доводы представителя административного истца о том, что стоимость нерализованного на повторных торгах имущества в размере 4139 445 руб., указанном судебным приставом-исполнителем в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, была определена неверно, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в адрес взыскателя ТКБ БАНК ПАО направлено предложение об оставлении за собой нерализованного на торгах имущества - <адрес>, стоимостью 4139 445 руб., то есть по цене на 25% ниже его стоимости (5519260 руб. – 5519260х25/100 = 4139 445 руб.)

При таком положении, указанная в предложении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО стоимость нереализованного на торгах имущества – <адрес> в размере 4139 445 руб. определена им с соблюдением требований ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что в силу принятых определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО производить передачу спорной квартиры взыскателю ТКБ БАНК ПАО, которые были отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности передать взыскателю спорную квартиру, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для перечисления разницы на депозит, обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует, что разница между ценой нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству, в размере 1305655,22 руб. подлежала внесению взыскателем ТКБ БАНК ПАО в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечительные меры в виде запрета передачи квартиры взыскателю приняты определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для внесения разницы.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя ГУФССП по РО, заместителя главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований полагает необходимым отказать.

Принимая решение по ходатайству административного истца ТКБ БАНК ПАО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление заместителя руководителя ГУФССП по РО, заместителя главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно могло быть обжаловано им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление по настоящему делу подано административным истцом посредством ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ТКБ БАНК ПАО в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска указывает на то, что изначально административное исковое заявление по настоящему делу было подано им в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил его без рассмотрения, как поданное с нарушением правил подсудности.

Между тем, подача административного иска юридическим лицом в иной суд с нарушением правил подсудности, не является уважительной причиной пропуска срока для подачи настоящего иска в суд, в связи с чем правовых оснований для его восстановления суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.8 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что пропуск административным истцом ТКБ БАНК ПАО срока для обращения с административным иском в суд без уважительной причины также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ТКБ БАНК ПАО к заместителю руководителя ГУФССП по РО, заместителю главного судебного пристава РО ГУФССП России по РО ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, начальник отделения, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая