Дело № 2-1806/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-002664-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 10 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 139700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. Обстоятельства ДТП отражены в административном материале о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей. В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Разногласий по характеру и перечню повреждений транспортных средств у участников ДТП не имелось. Истец обратился в стразовую компанию за возмещением ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвел страховую выплату в размере 81400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216100 рублей. За экспертные услуги истцом было оплачено 5000 рублей. Размер возмещения вреда составляет 139700 рублей (216100+5000-81400).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО6 (л.д.57).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, т.е. несоблюдение дистанции до впереди движущихся транспортных средств, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.21).

Совершение данного правонарушения, вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, что подтверждены материалом КУСП 5927 ( л.д.21,82-96).

Пунктом 9.10. ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3

Каких либо виновных действий со стороны других водителей суд не усматривает.

В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, управляла ФИО4

Автогражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д.23).

В данный полис водитель ФИО4 включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.23).

Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ущерба (л.д.44).

Согласно выплатному делу АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81400 рублей (л.д.51,52-55).

Между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 81400 рублей (л.д.24,57).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ определена 216149 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составит 113600 рублей (л.д.7-19).

ФИО2 направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию о доплате страхового возмещения (л.д.58).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, ввиду того, что выплата АО «СК «Астро-Волга» произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты заявленных в претензии требований (л.д.61).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рамка разбирательства гражданского дела судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении ответчиками не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств тому, что ФИО3 обращался с заявлением по факту угона, кражи его транспортного средства в правоохранительный органы, не представлено, а также не представлено и иных доказательств, что данное транспортное средство выбыло из его владения на момент ДТП по иным обстоятельствам.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, он и управлял транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Вины в данном ДТП водителей ФИО6, ФИО4 не установлено. Иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, и о возможности взыскания с собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца после получения им страховой выплаты.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216100 рублей, следовательно, размер возмещения вреда составит 134700 (216100-81400).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством и взыскать размер ущерба, заявленный истцом.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей не подлежат включению в размер расходов на восстановительный ремонт, а подлежат возмещению в порядке статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей (л.д.6,20) и расходы по оплате государственной пошлины 5191 рублей (л.д.34).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании от представителя истца ФИО2- ФИО7 поступило заявление с просьбой о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в размере 139700 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что данный отказ от части исковых требований следует принять, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует прекратить в данной части производство по данному делу, поскольку истец отказался от требований в части и данный отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца ФИО2 от части исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 139700 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек,, а также расходы по оплате экспертного заключения - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рублю 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение вынесено 24.09.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1806\2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.