Дело № 2-1677/2023

50RS0026-01-2021-000122-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Г.Д.В., З.Л.В., ФИО1 С.З.Г., Д.О.В., П.Т.В., К.А.В., Ч.Н.А., М.Д.Н., П.Н.П. к ООО УК «Теплолюб» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в процессе рассмотрения дела, уточнив требования, указали, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, 6, 10 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г/о Люберцы Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГ размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений о договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории г/о Люберцы для домов, расположенных по адресу: д. Марусино, <адрес>, установлен в размере 28,01 рублей.

С ДД.ММ.ГГ постановлением Администрации муниципального образования г/о Люберцы Московской области №-ПА размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений о договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории г/о Люберцы для домов, расположенных по адресу: д. Марусино, <адрес>, установлен в размере <...> рублей.

При этом, с истцов плата за жилое помещение взимается в большем размере по тарифу <...> в соответствии с решением общего собрания, подлежащим реализации только при управлении ТСН «Малое Павлино».

Истцом Г.Д.В. в адрес ответчика было направлено письмо на перерасчет начисленной платы, которое было зарегистрировано у ответчика за вх. №П-89 от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени перерасчет не произведен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в пользу Г.Д.В. – <...> руб., в пользу З.Л.В. – <...> руб., А.С.З. – <...> руб., Д.О.В. – <...> руб., П.Т.В. – <...> руб., К.А.В. – <...> руб., М.Д.Н. – <...> руб., П.Н.П. – 5907,04 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме <...> руб. по <...> руб. в пользу каждого, штраф.

Истец Г.Д.В., он же представитель истцов, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы З.Л.В., А.С.З.С.З.Г., Д.О.В., П.Т.В., К.А.В., Ч.Н.А., М.Д.Н., П.Н.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель – Г.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УК «Теплолюб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил возражение на исковое заявление в соответствии с которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку с ДД.ММ.ГГ ООО УК «Теплолюб» не является управляющей организацией <адрес>.

Представители третьих лиц: ООО «УК Служба Коммунальных Услуг», ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из анализа приведенных положений закона следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закон определяет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <адрес>, оформленное протоколами № и №.

Согласно п.5.1 указанных протоколов, в корпусе № проголосовало за выбор способа управления МКД ТСН, создание ТСН <...>% собственников, в корпусе № – <...>% собственников, в корпусе № – <...> % собственников.

В соответствии с п. 5.2.1 протоколов внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, №, №, утверждено в качестве управляющей организации по Договору управления МКД ООО УК «Теплолюб», способом управления – ТСН «Малое Павлино». Также с учетом управления ТСН, собственниками принято решение о размере платы за коммунальные услуги при изменении управления.

Истцы указывают на то, что плата за жилое помещение взималась ООО УК «Теплолюб» в большем размере – по тарифу <...>

В соответствии с представленными в судебное заседание квитанциями, по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГ тариф был установлен в размере <...>, по состоянию на ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГ – <...>, по состоянию на январь ДД.ММ.ГГ – <...>.

Тариф за содержание и ремонт в размере 33.07 был установлен протоколами общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГ (п. 5.2.3).

С ДД.ММ.ГГ многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (<адрес>, №, №) управляет ООО «УК Служба коммунальных услуг» на основании Постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Об определении управляющей организации ООО «УК Служба коммунальных услуг» для управления многоквартирными домами, договор № с которой заключен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, истцами не представлено суду допустимых и достаточных доказательств внесения оплаты коммунальных платежей, в том числе по содержанию жилого помещения за спорный период.

Как следует из представленных по делу доказательств, а также из пояснений Г.Д.В., после расторжения договора с ООО УК «Теплолюб» истцы не обращались в ООО «УК Служба коммунальных услуг» с требованием перерасчета оплаты за содержание и ремонт, с учетом применения тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г/о Люберцы МО.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истцов до ДД.ММ.ГГ в ООО УК «Теплолюб», т.е. в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, по вопросу перерасчета.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату коммунальных платежей за спорный период. Как следует из представителя истцов, подтверждено справкой о начислениях и оплате, в период осуществления управления МКД ООО «УК Теплолюб», оплата коммунальных платежей произведена не была в связи с несогласием с начислениями, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт поступления к ответчику денежных средств в объеме, большем, нежели было установлено решением собственников помещений, установлено не было. Факт оплаты задолженности в 2022 году подтверждает поступление денежных средств ООО «УК Служба коммунальных услуг», к которому истцы за перерасчетом не обращались.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о перерасчете платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГ г., а также учитывая, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется иной управляющей компанией, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК «Теплолюб» в качестве неосновательного обогащения указанной переплаты, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Д.В., З.Л.В., ФИО1 С.З.Г., Д.О.В., П.Т.В., К.А.В., Ч.Н.А., М.Д.Н., П.Н.П. к ООО УК «Теплолюб» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова