УИД 35RS0001-02-2022-004765-54
№ 2-4893/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
УФССП России по <адрес> обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21-к замещала должность государственной гражданской службы в Управлении, а именно судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № Управления. В соответствии с приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с занимаемой должности.
ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к замещала должность государственной гражданской службы в Управлении, а именно судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № Управления. В соответствии с приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 удовлетворены требования ООО «< >» к УФССП России по <адрес>. С УФССП России по <адрес> в пользу ООО «< >» взыскано 17450 рублей убытков, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> — без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А13-16067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по <адрес> — без удовлетворения.
Основанием к удовлетворению иска явился неоплаченный счет № за услуги, оказанные ООО «< >» по хранению автотранспортного средства ГАЗ 31105 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство в нарушение ч. 2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в указанный период находилось на хранение у лица, с которым у УФССП России по <адрес> отсутствовали договорные отношения, а значит — незаконно.
Исполнительное производство № (новый номер ИП №) в отношении должника А., в рамках которого осуществлялось хранение арестованного транспортного средства ГАЗ 31105 № согласно данным АИС ФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые не выполнили обязанность по перемещению транспортного средства на иную стоянку после смены хранителя.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление произвело оплату суммы в размере 29450 рублей, в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет хранителя ООО «< >».
Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес> причиненный работодателю ущерб в размере 29 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что ей не было известно о том, на какой стоянке необходимо хранить транспортное средство.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21-к замещала должность государственной гражданской службы в Управлении, а именно судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № Управления. В соответствии с приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с занимаемой должности.
ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к замещала должность государственной гражданской службы в Управлении, а именно судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № Управления. В соответствии с приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника А., в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>.
в рамках указанного исполнительного производства арестовано и изъято у должника транспортное средство ГАЗ 31105 №
Транспортное средство было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Бизнесс Экспресс», где находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
года исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя. Установлено, что должник умер.
года ООО «< >» выставлен счет на оплату № услуг по хранению автотранспортного средства ГАЗ 31105 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 450 рублей, который истцом оплачен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «< >» взыскано 17450 рублей убытков, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> — без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А13-16067/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-16067/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по <адрес> — без удовлетворения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление ФССП по <адрес> произвело оплату суммы в размере 29450 рублей, в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет хранителя ООО «< >».
ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> и ООО «< >» заключен государственный контракт № на оказание слуг по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств легковых автотранспортных средств на территории <адрес>. Срок действия государственного контракта - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧМП «Спецавтотранс» заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению арестованного имущества.
Исполнительное производство № (новый номер ИП №) в отношении должника А. согласно данным АИС ФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, согласно которого стоимость имущества составила 27 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием покупательского спроса арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.
исполнительное производство передано на исполнение судебном приставу-исполнителю ФИО2
судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предложение взыскателю о принятии имущества в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга, при этом арестованное имущество должнику не возвращено.
судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно наложен арест на данное автотранспортное средство.
года автотранспортное средство было перемещено на другую стоянку.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им.
В силу изложенного, УФССП России по <адрес>, как работодатель в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем имеет право требования возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя при условии установления противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, доказанности их размера.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском отклоняются судом.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку оплата суммы в размере 29450 рублей произведена Управлением ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что факт причинения убытков истцу действиями ответчиков не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскатели либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Между тем, доказательств ознакомления ответчиков с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП России по <адрес> и ЧМП «Спецавтотранс» заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества, то есть о смене хранителя, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что при своевременном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку ЧМП «Спецавтотранс», его хранение также должно было осуществляться на возмездной основе, в связи с чем истец не был освобожден от обязанности внесения платы за хранение транспортного средства в спорный период.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела № А13-16067/2020 по иску ООО «< >» к УФССП России по <адрес> о взыскании убытков ответчики к участию в деле привлечены не были, в силу чего обстоятельства, установленные решением по указанному делу, в частности, размер убытков, не могут считаться установленными в рамках настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования УФССП России по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья Н.В. Шульга