2-888/2025 74RS0029-01-2025-000894-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 16.12.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за проведением ремонта транспортного средства (ТС) Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Б (супруге). Стоимость работ по восстановительному ремонту, включая стоимость запчастей, определена сторонами в размере 600000 руб. В этот же день автомобиль был передан истцом ответчику для производства ремонта и 29.12.2023 была оплачена сумма в размере 470000 руб. в качестве предоплаты. Сторонами был определен срок производства работ – 6 месяцев, то есть до 29.06.2024. Работы по ремонту ответчиком не произведены, запчасти не заказаны, денежные средства в полном размере не были возвращены. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 2 декабря 2024 г. были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 в части, с ответчика ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 370000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ, решением установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» за просрочку передачи товара, который был предварительно оплачен за период с 30.12.2023 по 06.02.2025 г. в размере предварительной оплаты товара 470000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО2 выплатил ФИО1 все денежные средства по решению суда, а также штраф, считает, что истец уже обращался в суд с такими же требованиями, оснований для рассмотрения и удовлетворения иска не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, о чем приобщила письменное ходатайство.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2024 г., вступившим в законную силу установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 имелось намерение заключить смешанный договор: договор купли-продажи о приобретении ФИО1 у ИП ФИО2 автозапчастей на автомобиль Фольксваген Поло, стоимостью 470000 руб.; договор подряда на выполнение ИП ФИО2 работ по ремонту автомобиля Фольксваген Поло. При этом договор подряда не был заключен, так как не были согласованы все существенные условия договора.

Согласно наряд-заказа №88611 от 29.12.2023 истцом была внесена сумма оплаты 470 000 руб. за автозапчасти на Фольксваген Поло, ответчик ИП ФИО2. возвратил истцу денежные средства в сумме 100000 руб. (из полученных им 470000 руб.), оплаченный товар в виде запчастей истцу передан не был.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2). В силу п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В силу п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением суда, вступившим в законную силу с ответчика ИП ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору подряда в размере 370000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что по настоящему делу истцом ФИО1 предъявлены обоснованные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, обязательства по которому не были исполнены ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче потребителю товара в установленный договором срок, не исполнено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд считает, что истцом ФИО1 предъявлены обоснованные требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Довод представителя ответчика о том, что истцом ранее были заявлены и судом рассмотрены требования о взыскании неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее ФИО1 предъявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, судом в удовлетворении требований было отказано, так как установлен факт того, что договор подряда являлся незаключенным. По настоящему иску требования ФИО1 предъявлены по иным законным основаниям, подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая сроки исполнения обязательств, установленные договором от 29 декабря 2023 г., сведения о дате возврата части оплаченных денежных средств в размере 100000 рублей (3 сентября 2024 г.), сведения о предъявлении претензии о возврате денежных средств ( 30 сентября 2024 г.), сведения о дате исполнения требований потребителя на основании решения суда в полном объеме (6 февраля 2025 г.), суд полагает. что истцом правильно произведен расчет размера неустойки, за просрочку передачи товара и исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30.12.2023 г. по 06.02.2025 г. в размере 873250 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом обоснованно предъявлены в размере 470000 рублей, исходя из общей суммы предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки суд учитывает доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки со ссылками на наличие сложной финансовой ситуации, принимает во внимание соотношение определенной ко взысканию неустойки к стоимости товара, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки. Суд принимает во внимание обстоятельства, в результате которых обязательство не было своевременно исполнено ответчиком в виде объективных препятствий в приобретении запасных частей для автомобилей иностранного производства, то обстоятельство, что ИП ФИО2 добровольно возвратил часть уплаченных денежных средств, кроме того в кратчайший срок исполнил вступившее в законную силу решение суда. Также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости. С учетом данной совокупности суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 30.12.2023 по 06.02.2025 до 90000 руб. (с соблюдением положений ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 не были исполнены ИП ФИО2 как в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, так и в части уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств, при этом судом установлены основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 45000 (90000*50%) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО1 уже обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя действиями ответчика, требования истца были частично удовлетворены, на какие либо новые обстоятельства причинения ему морального вреда действиями ответчика истец не ссылался, доказательства, подтверждающие причинение ему моральных и нравственных страданий по настоящему делу суду не представил. При этом суд учитывает, что необходимость повторного обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки вызвана не действиями ответчика, а тем обстоятельством, что истцом при первоначальном обращении в суд был избран неправильный способ защиты нарушенного права, указаны неверные основания для взыскания неустойки, в связи с чем отсутствую основания для дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 90000 рублей, штраф 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.