№ 10-17441/23 судья Левашова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение № 18852 и ордер № 202308102/ПАЮ от 10 августа 2023 года,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вартикяна С.С. и обвиняемого ФИО2, на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года, которым

ФИО2,, ***, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Данное дело соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен уполномоченным лицом до 22 июля 2023 года.

22 января 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан и 24 января 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ.

24 января 2023 года в судебном порядке обвиняемому по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке на период расследования. 20 июня 2023 года Тимирязевским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о продлении содержания ФИО2 под стражей и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.

В период с 7 июля по 18 июля 2023 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ и 19 июля 2023 года уголовное дело поступило в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

Прокурор обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом для выполнения требований ст. 222 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под домашним арестом, с сохранением установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого и отсутствие доказательств того, что он может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также не согласен с решением суда и просит его отменить. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при направлении ходатайства прокурора в суд. Кроме того, считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения. Просит учесть данные о его личности, наличие трех детей и контракт с Министерством обороны и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев, либо при наличии оснований, предусмотренных п. 8-3 ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, которому поступило дело в порядке ст. 221 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Доводы обвиняемого о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении ходатайства прокурора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и их количество, данные о его личности, в том числе наличие судимости за аналогичное преступление и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. Ограничения, наложенные на обвиняемого соответствуют закону и оснований для их изменения не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО2 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование завершено и уголовное дело направлено в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин