Копия
39RS0004-01-2022-002638-18
Дело №2-2365/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 г. г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Багдонавичюсу Саше Леоно о признании объекта самовольной постройкой, обязании ее снести,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что в ходе проведенной Комитетом муниципального контроля администрации округа, уполномоченным на осуществление муниципального земельного надзора, проверки части территории кадастрового квартала № по <адрес> (адресный ориентир <адрес>) в <адрес> установлен факт возведения объектов капительного строительства (жилой дом, хозяйственная постройка) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом проверки от 23.04.2021г. № УК-160/аз. Пользователем указанных объектов являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту проверки от 23.04.2021г. №УК-160/аз на части территории кадастрового квартала № находится кирпичное здание, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, предположительно на фундаменте, возведено под крышу (п.9.1.1. акта), а также кирпичное здание, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, предположительно на фундаменте (п.9.1.5 акта). Указанные капитальные строения имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют выполнить их перемещение, демонтаж без несоразмерного ущерба их назначению.
В адрес администрации округа были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки.
Указанные выше строения имеют признаки проживания. Строений шесть, единое ограждение, в границах которого и находятся указанные объекты. По результатам инструментального обследования зафиксировано, что площадь фактического использования части территории кадастрового квартала составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом № УК-31/авоомк от 07.04.2022г. и протоколом осмотра от 07.04.2022г. В ходе проведенной проверки ОМВД России по Московскому району г. Калининграда был опрошен ФИО3, пояснивший, что он со своей семьей проживает в спорном доме, а ранее дом и земля принадлежали его дедушке ФИО5, но документы утрачены.
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, администрация городского округа «Город Калининград» просит признать объекты капитального строительства (кирпичное здание), площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м, и кирпичное здание, площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м, расположенные на территории кадастрового квартала № по <адрес> в <адрес> (адресный ориентир <адрес>) самовольными постройками и обязать ответчика их снести.
С согласия истца протокольным определением суда от 15.09.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика наследника ФИО1
В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что строения были возведены самовольно и использовались умершим ФИО4, объекты находятся на территории кадастрового квартала, не предоставленной под строительство и на которой строительство объектов не предусмотрено. Просила признать строения самовольными постройками и, учитывая их расположение на территории кадастрового квартала в полном объеме, обязать ответчика их снести.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения».
Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание наличие надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства с согласия истца.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с Законом Калининградской области от 30.11.2016г. №19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», с 01.01.2017г. полномочия по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляет Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области».
Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Анализируя изложенное, с учетом положений п.3 ст.222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению только при наличии совокупности следующих условий: если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Судом установлено, что в период с 19.04.2021г. по 23.04.2021г. на основании распоряжения Комитета муниципального контроля от 10.03.2021г. №451/р-КМК сотрудниками комитета была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении физического лица ФИО4
В ходе проверки с участием ФИО4, установлено, что на части территории кадастрового квартала №, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, находятся: 1) здание одноэтажное, пятно застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м, стены кирпичные, объект предположительно на фундаменте, возведен под крышу, строение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют выполнить его перемещение, демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения; 2) строение деревянное, ориентировочно <данные изъяты> кв.м, 3) строение деревянное, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м, 4)строение деревянное, пятно застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м, 5)здание одноэтажное, пятно застройки ориетировочно <данные изъяты> кв.м, стена здания кирпичные, объект предположительно на фундаменте, указанное строение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют выполнить его перемещение, демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения; 6)строение деревянное ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м,; 7)сооружение (колодец). Также на части территории расположены строительные материалы (кирпич).
В соответствии с устными объяснениями, данными ФИО4 19.04.2021г. указанная территория и расположенные на ней строения используются им. Территория квартала имеет частичное ограждение, чем ограничен доступ к части территории квартала.
Также из акта и иных представленных суду документов усматривается, что в период с 2012г. по 2018г. ФИО4 обращался с заявлением в администрацию по вопросам формирования и предоставления в аренду земельного участка (части территории) кадастрового квартала №, что свидетельствует о том, что ФИО4 знал о незаконном использовании им части территории кадастрового квартала, ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м.
ФИО4 было выдано предписание Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» об устранении выявленных нарушений от 23.04.2021г. № УК-83/пз с требованием в срок до 25.10.2021г.: устранить нарушения, допущенные в отношении объекта земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала №, площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., и демонтажа строений и ограждения, находящихся на данной территории.
Данное предписание Комитета муниципального имущества ФИО4 не оспорено и не исполнено, сведений об этом суду не представлено.
В апреле 2022г. Комитетом проведено выездное обследование, что подтверждается актом № УК-31/авоомк от 07.04.2022г., согласно которому в результате выездного обследования установлено, что на части территории кадастрового квартала расположены указанные выше объекты, а также единое ограждение, в границах которого и находятся указанные объекты. Доступ на часть территории квартала ограничен ограждением.
Представителем истца в судебное заседание представлены сделанные при осмотрах в апреле 2021г. и в апреле 2022г. фотографии спорных строений и схематический чертёж расположения объектов на спорной части территории кадастрового квартала.
Согласно фотографии и схематическому чертежу очевидно усматривается, что на части территории кадастрового квартала расположены строения капитальные ( под № 1 и № 5 на схематическом чертеже), с кирпичными стенами и крышей.
Права на указанные объекты не зарегистрированы.
В Градостроительном кодексе РФ дано понятие «строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)»; «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»;«реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».
Согласно ст. 51 Гр.К РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Земельные участки на территории кадастрового квартала не образованы, в том числе под спорными строениями.
Доказательств наличия разрешительной документации на строительство объекта капитального характера и правоустанавливающие документы на земельный участок в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Не представлено суду доказательств, что ответчиком или наследодателем принимались меры к легализации объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, при возведении или реконструкции объекта капитального строительства требуется соблюдение строительных норм и правил, требований ГОСТ, норм СанПиН, требований пожарной безопасности и других обязательных норм и правил.
Доказательств безопасности построенных объектов и соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при их возведении, о соответствии возведенных объектов требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, в том числе о соблюдении параметров разрешенного строительства согласно Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 года №339, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки.
В соответствии с п.24 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Из материалов дела усматривается, что пользовался спорными строениями ФИО4, он же обращался по вопросу предоставления ему земельного участка под данными строения, соответственно, указанное лицо следует расценивать как лицо, использующее самовольные строения.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело №, из материалов которого судом установлено, что единственным наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО4 является его сын ФИО6, которому выданы свидетельства по праве на наследство на иное имущество, принадлежащее наследодателю.
В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленные к рассмотрению исковые требования администрацией городского округа «Город Калининград» правомерно предъявлены к наследнику ФИО6
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О и др.).
Принимая во внимание, что судом установлено, что спорные капитальные строения, расположены на части территории кадастрового квартала №, (адресный ориентир <адрес> в районе <адрес> <адрес>), отвечают признакам самовольной постройки, их расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает право администрации городского округа «Город Калининград» на распоряжение территорией кадастрового квартала, то требование истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка от самовольных построек подлежит удовлетворению.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства гражданского дела, характер и объем работ, которые необходимо произвести, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным установить срок ответчику для сноса (демонтажа) самовольной постройки в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласнопп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 ст.103ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.
Признать самовольными постройками одноэтажное кирпичное строение, обозначенное под № 1 на схематическом чертеже, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, и одноэтажное кирпичное строение, обозначенное под № 5 на схематическом чертеже, являющимся необъемлемой частью настоящего решения, расположенные на территории кадастрового квартала № по <адрес> в <адрес> (адресный ориентир <адрес>) и обязать Багдонавичюса Сашу Леоно (паспорт №) в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж (снос) указанных строений.
Взыскать с Багдонавичюса Саши Леоно (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>