25RS0004-01-2022-004129-66

Дело № 2а-3041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и отмене акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и отмене акта о наложении ареста, указав, что 29.07.2022 года в рамках исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста на металлическую конструкцию в виде металлического забора и ворот, состоящую из металлических труб (столбов) с профильными листами, расположенную по адресу:

Указанный забор и ворота неразрывно связаны с землей, самостоятельного назначения не имеют, и согласно ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых они предназначены, и поскольку дом и земельный участок, на котором он расположен являются единственным жильем ФИО1 и членов его семьи, то на него не может быть обращено взыскание.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в наложении ареста на металлическую конструкцию в виде металлического забора и ворот, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на металлическую конструкцию в виде металлического забора и ворот от 29.07.2022.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель ОСП по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Суду пояснил, что забор является единственным ликвидным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, металлический забор и ворота являются движимым имуществом и подлежит гражданскому обороту. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, металлическая конструкция в виде забора и ворот расположена на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем на праве собственности ФИО1, забор и ворота самостоятельного назначения не имеют, предназначены для обслуживания иных объектов недвижимости – обозначает границы земельного участка и не может использоваться самостоятельного – независимо от земельного участка, поскольку предназначен для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию земельного участка.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, металлическая конструкция - забор и ворота должны следовать судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых они предназначены.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: является единственным жилым помещением ФИО1 и членом его семьи.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку металлический забор и ворота установлены на земельном участке, расположенном по адресу: , то они следуют судьбе земельного участка, и в силу требований ст. 446 ГПК РФ на них не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на металлическую конструкцию в виде металлического забора и ворот нарушают права должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому выразившиеся в наложении ареста на металлическую конструкцию в виде металлического забора и ворот, совершенные в рамках исполнительного производства от 19.06.2019 года являются незаконными, нарушающим права административного истца, соответственно суд считает необходимым отменить акт о наложении ареста.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившиеся в наложении ареста на металлическую конструкцию в виде металлического забора и ворот, совершенные в рамках исполнительного производства от 19.06.2019 года.

Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на металлическую конструкцию в виде забора и ворот от 29.07.2022, составленный в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 19.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья А.Е. Кашимовский