Решение по делу № 2А-9769/2023 от 03.10.2023

Дело № 2а-9769/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-009467-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области – ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что на принудительное исполнение в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО1. На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, Банк ВТБ (ПАО) передал, а НАО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника - ФИО1.

Административным истцом, в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро». Согласно штриховому почтовому идентификатору № указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, в адрес НАО «Первое клиентское бюро» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступило, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет НАО «Первое клиентское бюро» в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся как в части рассмотрения заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене стороны, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Также административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель должен устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве №-ИП, в отношении должника ФИО1.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на принудительное исполнение в Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО1. На основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым, Банк ВТБ (ПАО) передал, а НАО «ПКБ» принял право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника - ФИО1.

Административным истцом, в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро». Согласно штриховому почтовому идентификатору № указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств замены стороны взыскателя с Банк «ВТБ» (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро», в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства, а также принятия решения по указанному заявлению, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по заявлению административного истца о замене стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденное отношении должника ФИО1.

Требование административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем производства замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по заявлению административного истца о замене стороны взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на НАО «Первое клиентское бюро» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова