ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 01 сентября 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 02-5415/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 Насибу Махаммару Оглу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО2 Н.М.О. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 96 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что 29.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер в324оо37 (Далее - Автомобиль), под управлением Самарова Насиба Махаммара Оглу (далее – Ответчик), правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ 7046015159 и - автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный номер: A908PY37. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается). 23.04.2024 года АО «СОГАЗ» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 96 300 руб. в соответствии с платежным поручением No 60498. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. Так как ответчик не был вписан в реестр лиц, допускаемых к управлению ТС, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Вместе с тем, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 Н.М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 29.12.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля ВАЗ Vesta, государственный регистрационный номер в324оо37 (Далее - Автомобиль), под управлением Самарова Насиба Махаммара Оглу (далее – Ответчик), правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ 7046015159 и - автомобиля Nissan Sentra государственный регистрационный номер: A908PY37.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 года №18810037230000351428. В результате ДТП автомобилю Nissan Sentra государственный регистрационный номер: A908PY37 были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием в его (их) действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в данном ДТП.

Гражданская ответственность владельца Автомобиля ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ 7046015159, лицом, допущенным к управлению Автомобилем является только ФИО1.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1488721 от 29.01.2024 года, составленной ООО «Группа содействия Дельта» следует, что региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа 131 900 рублей, а с учетом износа 96 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 23.04.2024 года АО «СОГАЗ» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 96 300 рублей в соответствии с платежным поручением No 60498.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд, разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу п.д ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО в компании истца, однако водитель указанного ТС ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку в исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 96 300 рублей, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненному истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 96 300 рублей, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.д ст.14 Закона об ОСАГО, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом действуя самонадеянно управлял указанным ТС, и тем самым нарушил правила страхования, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 Насибу Махаммару Оглу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (водительское удостоверение: BD 517298) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 96 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.