Дело № 2-3034/2025 64RS0004-01-2025-004241-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
с участием:
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 573 800 рублей, неустойку в размере 2 025 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Renault Sandero», государственный регистрационный номер <***> (принадлежащее ему же на праве собственности ФИО3), был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Toyota RAF 4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО2
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО XXX №.
После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
По инициативе ответчика ООО «Фаворит» провело экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 281 772 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 100 рублей.
Истец указывает, что ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 182 100 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.
Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего.
Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании повторно подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 285 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 185 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, составляет 285 600 рублей (182 100 + 103 500).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 43 723 рублей, а также произвела уплату налога 13% НДФЛ в размере 6 533 рублей, а всего 50 256 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 4 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу почтовые расходы в размере 1 108 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 547 рублей 60 копеек, а также произвела уплату налога 13 % НДФЛ в размере 530 рублей, а всего 4 077 рублей 60 копеек.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.
По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению № У-25-77225/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 500 рубля, с учетом износа составляет 133 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, при этом ФУ определил страховое с чем истец не согласен возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО4), проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301500 рублей стоимость автомобиля «Toyota RAF 4», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет 1 015 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 900 рублей. Так как восстановительный ремонт именно по среднерыночным ценам экономически нецелесообразен, то наступила гибель автомобиля, в связи с чем, величина причиненного ущерба составляет 859 400 рублей (расчет: 1 015 300 рублей (стоимость авто) - 155 900 рублей (стоимость годных остатков)).
Как установлено экспертным заключением № У-25-77225/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 202 500 рублей, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 285 600 рублей (182 100 + 103 500), где указанная сумма больше 10% погрешности по отношению к сумме 202 500 рублей, по правилам п. 3.5 Глиной Методики.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в натуре виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с ЕМР составляет 202 500 рублей.
Как установлено экспертным заключением №, проведенное по инициативе истца, величина причиненного ущерба составляет 859 400 рублей.
Таким образом, истец указывает, что вправе требовать с ответчика убытки в размере 573 800 рублей, из расчета: 859 400 рублей - 182 100 рубля, выплата ДД.ММ.ГГГГ - 103 500 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ) = 573 800 рублей.
Поскольку денежные средства в размере 573 800 рублей, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований истца не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «Т Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Renault» государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный номер <***>.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Собственником транспортного средства автомобиля марки «Renault» государственный регистрационный номер <***> является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 772 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено направленная истцом претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене с восстановительном ремонте, составила 285 600, с учетом износа - 185 400 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о частичном удовлетворении требований претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% в общей сумме 50 256 рублей 00 копеек (неустойка в размере 43 723 рубля 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 6 533 рубля 00 копеек удержана в НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместила истцу расходы на эвакуатора в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» компенсировала истцу по оплате почтовых услуг в размере 1 108 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы НДФЛ в размере 13% в общей сумме 4 077 рублей 60 копеек (неустойка в размере 3 547 рублей 60 копеек выплачена истцу что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 530 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77225/5010-008 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77225/5010-008, СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ООО «Е Форенс».
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно экспертному заключению от ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77225/3020-004 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 202 500 рублей, с учетом износа 133 400 рублей.Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 285 600 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовым уполномоченным было отказано.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта в виде убытков в размере 573 800 рублей, в виде разницы от суммы выплаченного страхового возмещения исходя из суммы выплаченной ответчиком страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа 285 600 рублей, и величиной причиненного ущерба определенно выводами досудебного экспертного исследования в размере 859 400 рублей, что составляет 573 800 рублей.
В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.
Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.
Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, до страховой выплаты 400 000 рублей.
Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).
Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 573 800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 285 600 рублей выплаченной страховой компанией и действительной среднерыночной стоимостью ремонта в размере 859 400 рублей, определенной по досудебному экспертному исследованию истца.
Учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков.
Сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО в составляет 285 600 рублей определенная по инициативе ответчика в экспертном заключении ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченная ответчиком.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определенная по досудебному экспертному исследованию № подготовленному по инициативе истца составляет 859 400 рублей.
Ходатайств о назначении по гражданскому делу независимой судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу, организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.
Отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства мотивирован незаключением страховой компанией договоров со СТОА, отвечающими установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер <***>.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства не предпринял, направление на СТОА не выдал.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 573 800 рублей, исходя из следующего расчета: 859 400 рублей (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования, 285 600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике ОСАГО определенная по инициативе ответчика ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная ответчиком истцу, итого: 859 400,00 – 285 600,00 = 573 800рублей.
При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение №.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от страховой выплаты 202 500 рублей, осуществленной не своевременно и в не полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита 400 000 рублей с учетом выплаченных неустоек 50 256 рублей и 4 077 рублей 60 копеек).
Таким образом, фактически истец просит взыскать неустойку со всей суммы страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа 202 500 рублей определенной экспертным заключением от ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77225/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдений срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство, по которому не исполнено страховщиком.
В этом случае осуществленные страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
По настоящему делу, судом установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки должен быть произведен с учетом осуществленного ПАО СК «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплаты страхового возмещения в денежном выражении (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, расчет неустойки должен быть определен исходя из всей суммы страхового возмещения без учета износа рассчитанной по Единой методике ОСАГО которую страховщик должен был выплатить истцу в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля истца, что составляет 202 500 рублей.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, то неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела), что составляет 374 625 рублей, из расчета: 185 дней просрочки, 202 500 х 1% х 185 дней просрочки /100 = 374 625,00.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 43 723 рублей, а также произвела уплату налога 13% НДФЛ в размере 6 533 рублей, а всего 50 256 рублей, фактически сумма начисленной неустойки составила 50 256 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3 547 рублей 60 копеек, а также произвела уплату налога 13 % НДФЛ в размере 530 рублей, а всего 4 077 рублей 60 копеек, фактически сумма начисленной неустойки составила 4 077 рублей 60 копеек.
Итого, до обращения с иском в суд ответчик выплатил истцу общую сумму неустойки в размере 54 333 рубля 60 копеек.
С учетом начисленной суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной суммы неустойки до обращения истца в суд сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика в размере установленный законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей (374 625,00 + 54 333,60 = 428 958,60).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) за нарушение сроков выплаты надлежащего страхового возмещения и не организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 666 рублей 40 копеек (400 000,00 – 54 333,60 = 345 666,40 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика.
Однако, во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать, поскольку лимит ответственности страховщика по выплате неустойки ограничен суммой в размере 400 000 рублей.
Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения которая подлежала выплате истцу страховой компанией а именно суммы 202 500 рублей.
На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составит 101 250 рублей (202 500,00 /2 = 101 250,00).
При этом определяя сумму неустойки и сумму штрафа от общей суммы 202 500 рублей рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа, суд исходит из того, что данная сумма определена экспертизой финансового уполномоченного, и заявлена истцом в исковом заявлении при расчете исковых требований.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа и неустойки следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по Единой методике ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
Поскольку досудебное экспертное исследование принято судом во внимание, представленное досудебное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.
В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО6 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.
При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 26 389 рублей 30 копеек (23 389 рублей 30 копеек требование имущественного характера, 3 000 рублей требование неимущественного характера компенсация морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № №, убытки в размере 573 800 рублей, неустойку в размере 345 666 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 26 389 рублей 30 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина