РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 06.12.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого с 25.11.2019 года является ООО «ЭОС», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 294198,74 рублей, сроком на 120 месяцев. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования 25.11.2019 года составляет 426740 рублей 67 копеек. В период с 25.11.2019 года должником произведены платежи в обще размере 23227,66 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.02.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности. Определением от 11.07.2022 года судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 403513 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235 рублей 13 копеек.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении иного дела. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что указанный кредитный договор не заключала. Также ответчиком представлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ и ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела не явившихся лиц, поскольку к ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания доказательств уважительности причин неявки не приложено, доказательств невозможности личного участия ответчика суду не представлено, ранее судебное заседание откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, а иные участвующие в деле лица об отложении дела не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

06.12.2016 года между банком ПАО Банк ВТБ, правопреемником которого с 25.11.2019 года является ООО «ЭОС», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 294198,74 рублей, сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) 5367,30 рублей, размер первого платежа - 4922,96 рублей, размер последнего платежа- 6149,91 рубль, день погашения 6 число каждого месяца, дата последнего платежа- 07.12.2026 года, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита 17,993%. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» 25.11.2019 года был заключен договор уступки права требования № 204/2019/ДРВ, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования образовавшейся задолженности ФИО1 в размере 426740 рублей 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 294198 рублей 74 копейки; проценты в размере 132541 рубль 93 копейки. С 25.11.2019 года должником произведена оплата задолженности по кредиту на общую сумму 23227,66 рублей в следующем порядке: 22.06.2022 года - 10858,16 рулей; 11.06.2022 года – 1300,14 рублей; 01.07.2022 года – 10,20 рублей; 14.07.2022 года – 201 рубль; 20.07.2022 года – 10858,16 рублей.

Сообщением ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 09.01.2023 года подтверждается, что на исполнении в отделении ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 430474,38 рублей. Сумма взыскания составила 23227,66 рублей. 05.08.2022 года исполнительное производство прекращено.

Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что данный кредитный договор ею не заключался, а заключался лишь кредитный договор от 11.11.2014 года, задолженность по которому была ею полностью погашена, суд полагает несостоятельными. Так, из п.11 кредитного договора от 06.12.2016 года следует, что целью использования заемщиком кредита по договору № от 06.12.2016 года было погашение (реструктуризация) ранее предоставленного банком кредита. Согласно п. 17 кредитного договора от 06.12.2016 года реквизитами кредитного договора по ранее предоставленному кредиту в случае реструктуризации является кредит от 11.11.2014 года №. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на реструктуризацию, расчетом задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 года, согласно которому в строке №1 столбце «движение основного долга» отражена поступившая на счет сумма 294 198 рублей 74 копейки, выпиской по счету ФИО1, согласно которой 06.12.2016 года указанная сумма поступила на счет №, справкой Банка ВТБ (л.д.103) о закрытии кредитного договора от 11.11.2014 года в связи с полным погашением задолженности 07.12.2016 года. Оснований полагать, что кредитный договор от 06.12.2016 года заключался не ФИО1, а иным лицом, в том числе с подражанием ее подписи, у суда не имеется, поскольку данный кредитный договор заключен в рамках реструктуризации задолженности ФИО1 по кредитному договору от 11.11.2014 года, доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 года за счет каких-то иных, не предоставленных по кредитному договору от 06.12.2016 года денежных средств, ФИО1 не представлено. При этом факт заключения кредитного договора от 11.11.2014 года ФИО1 не отрицается.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последняя платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика с учетом погашенных сумм, согласно расчету истца, по состоянию на 11.08.2022 года составляет 403513 рублей 01 копейка, из которых 294198 рублей 74 копейки – основной долг; 109314 рублей 27 копеек - проценты. Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из п. 13 договора от 06.12.2016 года следует, что заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку банком своих прав третьим лицам. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору ООО «ЭОС» направляло ответчику надлежащим образом.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор с ФИО1 заключен 06.12.2016 года на срок 120 месяцев. Согласно разделу 6 кредитного договора от 06.12.2016 года и графику платежей, погашение кредита производится ежемесячными платежами 6 числа каждого месяца, размер платежей, кроме первого (4 922 рубля 96 копеек) и последнего (6 149 рублей 91 копейка), составляет 5 367 рублей 30 копеек. Последний платеж по кредиту должен быть внесён 07.12.2026 года.

Согласно выписке из историй платежей, выписке по счету, ответчиком добровольно денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились последний раз 06.04.2017 года в размере, меньшем, чем определено условиями кредитного договора – 1 901 рубль 71 копейка и недостаточным для полного погашения задолженности, в дальнейшем платежи ответчиком добровольно не вносились, перечислялись службой судебных приставов в период исполнения судебного приказа о взыскании задолженности от 14.02.2022 года до его отмены определением от 11.07.2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в указанный период взыскана задолженность в общем размере 23 227 рублей 66 копеек.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения кредита банку, а затем и его правопреемнику истцу стало известно 07.04.2017 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 года 10.02.2022 года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 14.02.2022 года и отменен определением мирового судьи от 11.07.2022 года, срок обращения за судебной защиты составил 152 дня. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска 06.09.2022 года, согласно электронному почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку стало известно не позднее 07.04.2017 года, а истцу ООО «ЭОС» - 25.11.2019 года, в дату заключения договора уступки, при этом действующим законодательством не предусмотрено прерывание срока исковой давности для правопреемника.

В связи с изложенным, учитывая период осуществления защиты нарушенного права в приказном производстве в течение 152 дней (с 10.02.2022 года по 11.07.2022 года), истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с 23.04.2019 года. Срок исковой давности по платежам до 23.04.2019 года пропущен, требования истца о взыскании задолженности по платежам, начисленным за период по 23.04.2019 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

Требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 267 208 рублей 03 копейки согласно остатку задолженности по графику платежей, поскольку именно эту сумму ФИО1 должна был внести для полного погашения задолженности по кредиту после внесения очередного платежа 08.04.2019 года, то есть эта сумма основного долга оставалась непогашенной на 23.04.2019 года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 4 251 рубль 33 копейки, исходя из расчета: 27 478, 99 (сумма процентов, подлежащих уплате согласно графику платежей за период с 23.04.2019 года по 25.11.2019 года (дата, на которую произведен расчет процентов истцом) – 23 227,66 (взысканная в принудительном порядке сумма, отнесенная истцом на погашение процентов по кредиту в соответствии с п. 2.5 общих условий договора)= 4 251 рубль 33 копейки. При этом суд учитывает, что требований о взыскании процентов за иной период истец не заявляет.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 271 459 рублей 36 копеек, исходя из расчета: 267 208,03 (сумма основного долга) + 4 251,33 (сумма процентов за пользование кредитом).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 914 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06.12.2016 года № в размере 271 459 рублей 36 копеек, в том числе: 267 208 рублей 03 копейки - основной долг; 4 251 рубль 33 копейки - проценты за пользование кредитом и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 914 рублей 59 копеек, а всего 277 373 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2016 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.