Дело № 2-1462/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000964-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.01.2025 №

В обоснование заявления указано, что финансовый уполномоченный взыскал с заявителя в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре. Финансовый уполномоченный проигнорировал, что автомобиль выпущен в 2013 году, находился в эксплуатации более 11 лет, расчетный пробег составлял 100000 км. Срок эксплуатации и пробег влияют на величину износа комплектующих изделий. Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Из экспертного заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" видно, что эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, что необоснованно, т.к. при восстановительном ремонте автомобиля не предполагается использование оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации превышал 2 года. Был установлен размер износа 49,64%. Размер убытков должен был составить 230013,49 руб. Заявителем произведена выплата 335207 руб., что покрывает размер потенциального убытка с учетом износа, который должен был установить финансовый уполномоченный.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика убытки 70368 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 50% от невыполненного требования 49747 руб., штраф за односторонний отказ в проведении восстановительного ремонта 50% от суммы надлежащего страхового возмещения - 167603,50 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб.

В обоснование иска указано, что 09.09.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Олимп" автомобиля МАЗ № под управлением ФИО2, автомобиля Лэнд Ровер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Истец обратилась к ответчику, указав на натуральный способ страхового возмещения. Ответчик произвел выплату 335207 руб., нарушив закон об ОСАГО. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить убытки. 30.01.2025 финансовый уполномоченный обращение удовлетворил частично, взыскал 99494 руб. Истец не согласна с решением в части. Кроме того, решение ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф 50% от 99494 руб. Согласно калькуляции истца, стоимость восстановления автомобиля 505069 руб. Убытки, подлежащие доплате, составляют 70368 руб. (5№). Штраф за односторонний отказ в проведении ремонта составляет 167603,50 руб. (50% от 335207). Истцу причинен моральный вред противоправными действиями ответчика. Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб.

Определением от 12.05.2025 в судебном заседании гражданские дела №2-1462/2025 и 2-1463/2025 объединены в одно производство (т.1 л.д.127).

Определением от 09.06.2025 по ходатайству ООО "Олимп" (ИНН <***>) (т.1 л.д.102) общество исключено из числа третьих лиц, ООО "Олимп" (ИНН <***>) привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.214).

В судебном заседании 10.12.2025 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 49747 руб. (50% от 99494 руб.) (т.2 л.д.149). Определением от 10.12.2025 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено.

Определением от 10.12.2025 в судебном заседании принято заявление истца об уточнении требований, согласно которому представитель истца просил взыскать убытки 70368 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 167603,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., расходы на экспертизу 42000 руб. (т.2 л.д.150).

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, согласно которым если суд придет к выводу о взыскании убытков, то их размер должен быть уменьшен исходя из более разумного и распространенного в обороте способа ремонта автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запчастей составит: без учета износа 514735 руб., с учетом износа 310096 руб. Срок эксплуатации автомобиля более 10 лет превышает граничный, использование иных методов ремонта в отношении автомобиля допустимо. Автомобиль 13.01.2020 участвовал в ДТП, получал аналогичные повреждения, что свидетельствует об установке неоригинальных запасных частей. Истец препятствовал разборке/сборке автомобиля для установления оригинальности или неоригинальности заменяемых деталей. Просил истребовать материал по факту ДТП 13.01.2020, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.133-134). Также согласно письменным пояснениям, потерпевшая отказалась от ремонта по направлению на СТО, расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров (т.2 л.д.40). Страховой организацией в полной мере приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта, ИП ФИО3, с которым заключен договор на организацию ремонта, направил отказ от ремонтных работ в силу объективных обстоятельств (высокая рыночная цена, отсутствие в продаже, долгий срок поставки запасных частей). Истец вправе требовать возмещения ущерба только в случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, таких доказательств нет. Наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. В случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, необходимо возложить на истца обязанность вернуть детали ответчику (т.1 л.д.151-155).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах", указывая, что в предыдущем ДТП были другие повреждения автомобиля, оснований для применения ст.333 ГК РФ для штрафных санкций не имеется, была возможность организовать ремонт в других мастерских, запасные детали взыскиваются через встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО "Олимп" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены письменные возражения против удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах", согласно которым убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес; для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций; просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд (т.1 л.д.57-60).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2024 в 14:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ № под управлением ФИО2 и автомобиля Лэнд Ровер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (т.2 л.д.154), схемой происшествия (т.2 л.д.155), объяснениями водителей (т.2 л.д.156, 157).

Причинителем вреда имуществу истца в ДТП является водитель ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 09.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ: водитель управлял автомобилем на дороге с двусторонним движением, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (без цели обгона), совершил столкновение с автомобилем истца (т.2 л.д.152).

Автогражданская ответственность водителя МАЗ № застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д.156). В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (т.2 л.д.153).

Собственником автомобиля МАЗ № является ООО "Олимп", собственником автомобиля Лэнд Ровер № является ФИО1, что подтверждается информацией ГИБДД (т.1 л.д.67, 68).

16.09.2024 ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке ОСАГО (т.1 л.д.38-39). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.38-39).

Согласно калькуляции от 19.09.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца ООО "Эксо-Гбэт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 335207 руб., с учетом износа - 182900 руб. (т.1 л.д.46).

Ответчик исх.07.10.2024 направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (т.1 л.д.47).

08.10.2024 ИП ФИО3 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ (не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей) (т.1 л.д.50).

21.10.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия), в которой указано об отказе в приеме автомобиля на ремонт (т.1 лд.49).

25.10.2024 составлен акт о страховом случае на сумму 335207 руб.

Ответчик в письме от 05.11.2024 сообщил истцу об аннулировании направления на ремонт после получения информации от СТОА и принятии решения об изменении формы страхового возмещения (т.1 л.д.51 об.).

05.11.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение 335207 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.51).

19.11.2024 истец передал в адрес ответчика претензию с требованием о расчете стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам г.Ижевска и доплате в связи с переходом с натурального возмещения убытка на денежную (т.1 л.д.177).

29.11.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования (т.1 л.д.178).

Истец обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением об обязании страховщика произвести доплату рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытки) (т.1 л.д.136).

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 № постановлено: требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 99493 руб. (т.1 л.д.12-19).

Финансовый уполномоченный указал, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 434 700 руб. Требование заявителя о взыскании убытков с учетом выплаты 335207 руб. подлежит удовлетворению в размере 99493 руб.

СПАО "Ингосстрах" направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного по почте 26.02.2025 (т.1 л.д.55), то есть с соблюдением установленного срока (10+10 рабочих дней).

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил перед экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» поставить вопрос: исходя из материалов гражданского дела, определить рыночную стоимость ремонта автомобиля Land Rover № на момент производства экспертизы в г.Ижевске. Представитель указал, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.01.2025, выполненное по поручению финансового уполномоченного по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, не обоснованное, применена информация, не соответствующая действительности. Эксперт принял стоимость нормо-часа по ремонтным работам из справочника РСА, тогда как по методике Минюста нормо-час должен рассчитываться исходя из исследования рынка. Данную информацию можно было получить из открытых источников. Не соответствует действительности стоимость деталей, она существенно занижена, проверить источники информации невозможно (т.1 л.д.112). Внесена залоговая сумма в размере 42000 руб. (т.2 л.д.39).

Представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила перед экспертом ИП ФИО6 поставить вопросы: 1) Определить комплекс механических повреждений автомобиля Land Rover №, образовавшихся в результате ДТП 09.09.2024; 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию). Представитель указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений автомобиля в ДТП 09.09.2024, определенных в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно сведениям на сайте ГИБДД автомобиль участвовал в ДТП 13.01.2020 и получил аналогичные повреждения. Экспертное заключение было подготовлено без анализа административного материала, просила истребовать данный материал (т.1 л.д.212, т.2 л.д.16). Внесена залоговая сумма в размере 40000 руб. (т.2 л.д.18).

Определением от 10 июля 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: исходя из представленных материалов, в связи с ДТП 09.09.2024 определить рыночную стоимость ремонта автомобиля Land Rover № на момент производства экспертизы в г.Ижевске; в случае выявления, что на автомобиле Land Rover № до ДТП были установлены неоригинальные детали, определить рыночную стоимость ремонта с учетом этого обстоятельства. Производство экспертизы поручено экспертам - работникам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (т.2 л.д.47-49). На доводы истца и ответчика, приведенные в ходатайствах, дана правовая оценка.

Из выводов судебной экспертизы № следует: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover № на момент производства экспертизы в г.Ижевске составит: без учета износа 550185 руб., с учетом износа - 330254 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover № на момент производства экспертизы в г.Ижевске с использованием неоригинальных запчастей составит: без учета износа 514735 руб., с учетом износа - 310096 руб. (т.2 л.д.69-126).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, основано на имеющихся доказательствах в деле, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, неясностей заключение не содержит, является полным.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Положений об освобождении страховщика от обязанности выдать направление на ремонт в связи с тем, что СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте автомобилей по направлению, отказало в ремонте, законодательство не содержит. В этом случае ответчику следовало предложить истцу иную СТОА, против чего истец возражений не представлял. При этом довод ответчика о том, что истец отказался от ремонта на СТОА на расстоянии больше 50 км от места ДТП/жительства, подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия других СТОА в пределах 50 км ответчиком не представлено.

Страховщик нарушил права потребителя, последний вынужден нести убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратившись на станцию технического обслуживания, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа, определенной страховой организацией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. возмещению СПАО "Ингосстрах" не подлежат.

В то же время исковое заявление истца следует признать обоснованным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец просила взыскать в счет возмещения убытков 70368 руб. в соответствии со своим расчетом (505069-335207-99494).

С учетом судебной экспертизы с использованием неоригинальных запчастей без учета износа размер убытков составляет 80035 руб. (514735-335207-99493).

Иск подлежит удовлетворению на сумму 70368 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора со страховщиком указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 167603,50 руб. (335207х50%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованной выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности штрафной санкции, наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера ответчиком не приведены. Обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, нет.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 статьи 151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик ненадлежащим образом произвел исполнение обязательств по договору страхования, что повлекло причинение морального вреда истцу как потребителю. Достаточным условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Суд считает соответствующим разумности и справедливости удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 07.03.2025 ФИО4 получил от ФИО1 50000 руб. за оказание юридических услуг: консультация, сбор документов, подготовка документов в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию убытков, компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах" по страховому событию 09.09.2024 (т.2 л.д.151).

ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление, иные заявления, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях 09.06.2025 (т.1 л.д.214), 10.07.2025 (т.2 л.д.45-46), 10.12.2025 (т.2 л.д.158-159). Суд считает, что расходы 50000 руб. являются разумными для данного дела с учетом количества требований, разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, объема дела, составляющего два тома. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается чеком от 02.12.2024 (т.1 л.д.92). Текст доверенности содержит полномочия по представлению интересов по факту ДТП 09.09.2024 с участием автомобиля истца (т.1 л.д.95). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 42000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. исходя из цены иска на день вынесения решения 70368 руб. (4000 руб.) и требования о компенсации морального вреда (3000 руб.).

СПАО "Ингосстрах" перечислило 40000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике согласно платежному поручению от 09.07.2025 №198887 (т.2 л.д.18). Для возврата денежных средств заявителю необходимо представить через суд в Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике заявление на имя начальника Управления с указанием: наименования, ОГРН, ИНН, адреса лица, обратившегося с заявлением; реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств с указанием: расчетного счета (р/с), корреспондентского счета (к/с), наименование банка, ИНН, БИК. К заявлению приложить заверенные: копии свидетельства ОГРН, ИНН, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Доводы СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению. Законодательство предусматривает право потерпевшего на полное возмещение убытков, в том числе без учета износа заменяемых деталей, срок эксплуатации автомобиля не влияет на право потерпевшего требовать восстановления нарушенного права. Материалы по ДТП 13.01.2020 не могут свидетельствовать о замене оригинальных запчастей на неоригинальные. Кроме этого, при расчете размера подлежащих возмещению убытков суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запчастей. Доказательств несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено. Довод о том, что истец вправе требовать взыскания убытков только после того, как они будут фактически понесены, противоречит положениям п.2 ст.15 ГК РФ. Обязанность вернуть заменяемые детали ответчику может быть установлена при рассмотрении соответствующего искового заявления ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного от 30.01.2025 №, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков 70368 руб., штраф за односторонний отказ в проведении ремонта 167603,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1600 руб., расходы на судебную экспертизу 42000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин