УИД: 29RS0024-01-2022-001423-40

Дело № 2-1422/2022

10 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 Компания», АО «Автоассистанс» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» о принятии отказа от исполнения договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2021 между истцом и ООО «Вагнер-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 420 000 руб. 14.11.2021 между истцом и ООО «Вагнер-Авто» были заключены договоры на предоставление следующих услуг: программа «Карта помощи на дорогах», программа «Кредитный сервис». Экземпляры данных договором истцу выданы не были. По условиям договоров истец обязался оплатить стоимость услуг ответчика в размере 97 000 руб. и 105 000 руб. соответственно. Оплата услуг исполнителя произведена истцом 15.11.2021 в полном объеме с использованием заемных средств, предоставленных истцу в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк». 29.12.2021 истец направил в адрес ответчика по месту нахождения официального дилерского центра (автосалона) письменный отказ (претензию) от исполнения договоров, заключенных 14.11.2021 на предоставление услуг: программа «Карта помощи на дорогах», программа «Кредитный сервис», просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 97 000 руб. и 105 000 руб. соответственно. Требования истца не исполнены. В связи с этим истец просил принять отказ истца от исполнения договора на оказание услуги по программе «Карта помощи на дорогах», заключенного между истцом и ООО «Вагнер-Авто» 14.11.2021, прекратить его действие, принять отказ от исполнения договора на оказание услуги программа «Кредитный сервис», заключенного между истцом и ООО «Вагнер-Авто» 14.11.2021, прекратить его действие, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 202 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Автопомощь», АО «Автоассистанс», ООО «ФИО2 Компания».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. От исковых требований к ООО «Автопомощь» и ООО «Вагнер-Авто» истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Просит принять отказ истца от договора, заключенного с ООО «ФИО2 Компания», от 14.11.2021 на оказание услуг по сервисному обслуживанию, взыскать с ООО «ФИО2 Компания» в пользу истца стоимость услуг по сервисному обслуживанию в размере 19 400 руб., принять отказ истца от договора, заключенного с АО «Автоассистанс», от 14.11.2021 на оказание услуг по программе «Кредитный сервис», взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу истца стоимость услуг по программе «Кредитный сервис» в размере 15 750 руб., взыскать ООО «ФИО2 Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «ФИО2 Компания» и АО «Автоассистанс» штраф.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2021 между истцом и ООО «Вагнер-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Taos, 2021 года выпуска. Договором определено, что второй платеж покупатель уплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю кредитной организацией («Сетелем Банк» ООО) на основании кредитного договора между ними.

14.11.2021 между истцом и «Сетелем банк» ООО заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, суммы на оплату иных потребительских нужд (302 730 руб.).

14.11.2021 истец подписал анкету клиента, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX+» и получил карту № (карта <данные изъяты>). Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты заключено между АО «Автоассистанс» и истцом. В соответствии с условиями данного соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1 к настоящем соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX+», размещенных на сайте http://0560.ru/. Размер опционной платы составляет 105 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX+» (приложение 3 1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения. Клиент в течение срока опциона (60 дней с даты заключения настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора. В случае если в предусмотренный договором срок опциона клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст. 429.2 ГК РФ.

Согласно агентскому договору с участием в расчетах № Мск ДППР 63-21/А от 26.04.2021, дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2021 к агентскому договору с участием в расчетах № Мск ДППР 63-21/А от 26.04.2021, заключенным между АО «Автоассистанс» и ООО «Вагнер-авто», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, за исключением случаев, когда в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.6 договора) агент действует от своего имени. В соответствии с п. 2.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершать в том числе следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в офертах принципала, в том числе Правила АО «Автоассистанс «Wagner Опцион – LUX+». При предоставлении клиенту опциона на заключение с принципалом договора и заключении соответствующего соглашения, передавать клиенту карту клиента, подтверждающую приобретение клиентом опциона на заключение договора с принципалом. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с платежным поручением № от 15.11.2021 «Сетелем банк» ООО переведено ООО «Вагнер-авто» 105 000 руб.

В акте выполненных работ № Спб 03312 от 30.11.2021 агент оказал, а принципал принял услуги во исполнение условий агентского договора № Мск ДППР 63-21/А от 26.04.2021 – агентское вознаграждение за ноябрь 2021 г. по договору № № 26.04.2021.

Согласно платежному поручению № от 08.12.2021 ООО «Вагнер-авто» перечислило АО «Автоассистанс» оплату по акту выполненных работ № пб03312 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 г.

В соответствии с отчетом № Спб03312 к договору № Мск № от 30.11.2021 по номеру карты 0№ от 14.11.2021 стоимость услуг принципала 105 000 руб., размер агентского вознаграждения – 89 250 руб.

Истец заявляет об отказе от исполнения соглашения с АО «Автоассистанс».

В соответствии с выданным истцу сертификатом в Пакет услуг входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, аварийный комиссар, юридическая помощь, сбор справок в ГИБДД, ремонт колеса, подвоз топлива, поиск ТС, подменный водитель, такси.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г.Москва).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.11.2021 при заключении кредитного договора в между истцом и АО «Автоассистанс» в лице агента ООО «Вагнер-авто» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX +». Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Обязательства по исполнению условий соглашения перед истцом несет именно АО «Автоассистанс».

Судом установлено, что услугами АО «Автоассистанс» истец не воспользовался, сертификат не активировал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора предусмотрено Правилами АО «Автоассистанс», являющимися приложением к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX +» путем направления соответствующего уведомления в адрес АО «Автоассистанс».

Учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем заявления соответствующего иска в суд, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о принятии отказа истца от исполнения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX +», заключенного между истцом и АО «Автоассистанс», и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 15 750 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.3.2 соглашения противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 1 ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Суд считает, что условия п. 2.3.2 Соглашения ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги с возмещением ему понесенных расходов, а потому данные пункты договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заключенное сторонами соглашение могло быть заключено и без включения в него оспариваемого пункта, предусматривающего условие о договорной подсудности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Wagner Опцион – LUX +», заключенного 14.11.2021 между истцом и АО «Автоассистанс», в части условия о договорной подсудности, недействительным, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. Кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

06.07.2021 между ООО «Автопомощь» (Агент) и ООО «Вагнер-авто» (Субагент) был заключен субагентский договор № Спб 13-21/АП, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.2.1 настоящего договора. Агент обязуется уплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и в порядке, установленными настоящим договором. В силу п. 2.1 договора субагент обязуется совершить, в том числе следующие действия: осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, заключать сделки с клиентами от имени, за счет и на условиях принципала, указанных в публичной оферте принципала, опубликованной на сайте принципала www.auto-garantiya.ru или гарантия1.рф: Правила ООО «ФИО2 Компания» «Wagner» по программам «Гарант РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Премиум» (12.07.2021 г.) и получать предоплату по ним путем осуществления расчетов с данными клиентами. Передавать клиентам карты-сертификаты, дающие клиенту право на получение услуг от принципала. Перечислить агенту стоимость услуг принципала на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Принципалом является ООО «ФИО2 Компания» на основании агентского договора с участием в расчетах № СПб 15-19/АП от 18.03.2019, заключенному с ООО «Автопомощь». Порядок расчетов определен в разделе 3 субагентского договора. В силу п.3.1.3 договора стоимость услуг, оказываемых клиенту принципалом, зависит от выбранной клиентом программы и может составлять: по сделкам, заключаемым субагентом на условиях и в объеме, установленном публичной офертой принципала, по Программе технического обслуживания «Гарантия РАТ Премиум» - 97 000 руб. Вознаграждение субагента составляет за совершение каждой сделки, указанной в п. 3.1.3 настоящего договора – 77 600 руб. (п.3.2.3). Субагент перечисляет агенту полученные от клиентов денежные средства, уплаченные клиентами в счет оплаты услуг принципала, с удержанием вознаграждения субагента, не позднее 5 рабочих дней после подписания отчета субагента.

14.11.2021 истец оформил талон сертификата сервисного обслуживания ООО «ФИО2 Компания» стоимостью 97 000 руб., номер сертификата №, получив карту продленной гарантии.

Талон Сертификата Сервисного Обслуживания подписан истцом собственноручно. Карта-Сертификат выдана истцу.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2021 «Сетелем банк» ООО перевело денежные средства ООО «Вагнер-авто» в размере 97 000 руб. Назначение платежа: оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № С386762/01 от 14.11.2021, клиент ФИО1

В соответствии с актом выполненных работ № Спб03303 от 30.11.2021 субагент оказал, а агент принял услуги во исполнение условий субагентского договора № Спб 13-21/АП от 06.07.2021: субагентское вознаграждение за ноябрь 2021 г. по договору № Спб 13-21/АП от 06.07.2021.

На основании платежного поручения № от 15.12.2021 ООО «Вагнер-авто» переведена ООО «Автопомощь» денежная сумма по отчету № Спб03303 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 г.

Согласно отчету агента № Спб03303 к договору № Спб 13-21/АП от 30.11.2021 по карте № № от 14.11.2021 стоимость услуг принципала составила 97 000 руб., стоимость субагентского вознаграждения – 77 600 руб.

Истец указывает, что фактически с момента заключения договоров оказания услуг он не воспользовался ни одной услугой, предусмотренной вышеуказанным договором.

Об отказе от исполнения договора истцом заявлено в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «ФИО2 Компания» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, истец, являясь заказчиком по абонентскому договору на оказание услуг, заключенному с ООО «ФИО2 Компания», вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии п. 3 раздела VII Правил «Wagner» по программам «Гарантия РАТ Оптимум», «Гарантия РАТ», «Гарантия РАТ Премиум» (от 12.07.2021г.) и «Гарантия РАТ Премиум 5.5» в случае одностороннего отказа Клиента от исполнения Договора суммы, подлежащая возврату Клиенту, определяется (с учетом положений пункта 5 раздела VII) по формуле: В = С – (А1 + Аn*N), где В – сумма, подлежащая возврату Клиенту, С – соответствующая стоимость услуг по Договору согласно выбранной клиентом программе, А1 – абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), Аn – абонентский платеж за соответствующий в последующий месяц срока действия выбранной Клиентом программы (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), N – количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце).

Вместе с тем, сведений о наличии у ответчика ООО «ФИО2 Компания» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено. Доказательств использования клиентом каких-либо услуг по программе «Премиум» материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств оказания клиенту каких-либо услуг по договору, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, не представлено. Таким образом, установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы ответчика, не пользовалась и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения услуги от ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ФИО2 Компания» денежных средств в размере 19 400 руб. (97000 руб. – 77600 руб.) подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, имущественное положение сторон, длительность нарушений прав истца (требования к ответчикам заявлены в ходе рассмотрения дела, ранее истец к ответчикам требования не заявлял), требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда к ООО «ФИО2 Компания», АО «Автоассистанс» подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

В силу указанных положений с ответчика ООО «ФИО2 Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 700 руб., с АО «Автоассистанс» в пользу истца – 8 875 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2 Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1076 руб. (776 руб. – имущественное требование + 300 руб. – неимущественное), с ответчика АО «Автоассистанс» - в размере 930 руб. (630 руб. – имущественное требование + 300 руб. – неимущественное).

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2 Компания», АО «Автоассистанс» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2 Компания» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 700 руб. Всего взыскать 32 100 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 875 руб. Всего взыскать: 26 625 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 Компания» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.