Дело № 2-86/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 18 февраля 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Бизнес Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16, заключенному ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) и ФИО1, в размере 70 433,69 руб., из которых 38 705,64 руб. – просроченный основной долг, 31 728,05 руб. – проценты за пользование кредитом, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО КБ «УБРиР» (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит. Банком (цедент) и ООО Профессиональной коллекторской организацией «ФинТраст» (далее – ООО ПКО «Финтраст», цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цессионарию переданы права (требования), в частности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 к должнику ФИО1 В дальнейшем ООО ПКО «Финтраст» (цедент) и ООО Профессиональной Коллекторской Организацией «Бизнес Перспектива» (далее – ООО ПКО «Бизнес перспектива», цессионарий) на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № к цессионарию перешло право требования по взысканию задолженности по названному кредитному договору в размере 70 433,69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, истец на основании положений ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать без своего участия (л.д. 49, 147).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела без своего участия. Представила возражения на иск, в которых указала на истечение срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 63-64, 72, 146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «УБРиР» и ООО ПКО «ФинТраст» своих представителей в судебное заседание не направлены, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 144, 145), мнения по существу иска не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с анкетой-заявлением №.1 (л.д. 13-14) и анкетой заявителя (л.д. 15-оборот – 16) банком и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 39 450,55 руб. под 80% годовых на срок 36 месяцев (п. 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 2945 руб. (последний платеж по кредиту – 2185,65 руб.). Дата погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 19 число месяца, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 данного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 819 названного Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выпиской по счету № (л.д. 138) подтверждается, что денежные средства в сумме 39450,55 руб. предоставлены банком ФИО1

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 и возникновении у заемщика обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями этого договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении заемщик выразил согласие на возможность передачи банком права (требования) по исполнению обязательства по кредиту другим лицам (л.д. 13 об.).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № банк (цедент) передал (уступил), а ООО «ФинТраст» (цессионарий) принял права (требования), возникшие на основании заключенных между цедентом и физическими лицами кредитных соглашений, а именно: права требования задолженности по оплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по уплате госпошлины, признанной судом, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 149-152, 153).

Согласно выписке из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № сумма требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21, уступленных по данному договору цессии, составляет 70 433,69 руб., из которых 38 705,64 руб. – основной долг, 31 728,05 руб. – проценты.

Пунктом 2 данного Договора предусмотрено, что требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

ООО «ФинТраст» (цедент) и ООО ПКО «Бизнес Перспектива» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должниками и кредитной организацией, в частности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 (л.д. 17-18).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 21).

Возражений относительно перехода прав кредитора к ООО «ФинТраст» должником не представлено.

Наряду с этим суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем доводов об исполнении обязательства по возврату кредита первоначальному кредитору (банку) ответчиком (должником) также не заявлено.

Указывая на нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 в размере 70 433,69 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 63-64).

ООО ПКО «Бизнес перспектива» представлен отзыв на возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности (л.д. 109), в котором он заявил о несогласии с доводами ответчика, ссылаясь на то, что обращение истца в мае 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Бизнес перспектива» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 этого же Кодекса).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО24 последний платеж по возврату кредита подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поэтому срок исковой давности в отношении требования о взыскании данного платежа подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету (л.д. 138) следует, что последний платеж по названному кредитному договору совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор должен был знать о нарушении своего права не позднее следующего дня после наступления обязанности по внесению периодических платежей по возврату кредита в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В иске банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Данное требование является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск подан в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 36), то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании последнего периодического платежа по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также считается истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 (л.д. 97), на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 433,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1156,51 руб., всего 71590,20 руб. (л.д. 98).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 103).

При этом в рассматриваемом случае обстоятельства обращения банка ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на конверте, л.д. 97) с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены определением мирового судьи правового значения не имеют, поскольку за судебной защитой в форме приказного производства кредитор обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, правовых оснований для вывода об удлинении срока исковой давности до шести месяцев по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением лица за судебной защитой не имеется.

Доказательств иного обращения за судебной защитой нарушенного права, а также перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, имевшим место в пределах срока давности, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Бизнес Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья