Решение по делу № 2-1378/2025 от 15.07.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Леге Артис", Солодкой Ю.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные истцом

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> в удовлетворении исковых требований к ООО "Леге Артис" , <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Дело № 2-1378/25

25RS0010-01-2025-001049-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леге Артис", ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Леге Артис", Солодкой Ю.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Леге Артис" в его пользу взыскана денежная сумма в размере 3 236 313 руб., из которых: 1 003 000 руб. – сумма, оплаченная по договору оказания стоматологических услуг; 1 003 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы, оплаченной по договору оказания стоматологических услуг; 70 000 руб.- компенсация морального вреда; 1 038 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;87 313 – расходы по оплате судебной экспертизы; 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; с ООО "Леге Артис" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18 530 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2024 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в ООО «Три-А» отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Леге Артис» взысканы расходы на удаление имплантата 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в ООО «Три-А» в остальной части отказано; решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2023 г. в части взыскания госпошлины изменено: взыскано с ООО «Леге Артис» в доход муниципального бюджета Находкинского городского округа 18 590 руб.; в остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Леге Артис» без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

С августа 2024 г. он предпринимает меры для получения с ООО «Леге Артис» задолженности в общем размере 3 254 313 руб., взысканной на основании указанных судебных решений.

Исполнительные листы на взыскание с ООО «Леге Артис» задолженности направлены им в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 309307\24\25011-ИП от 19.08.2024 г. и 309305\24\25011-ИП от 19.08.2024 г. До настоящего времени денежных средств от должника в рамках этих исполнительных производств он не получал.

Во время судебных разбирательств о взыскании задолженности, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ООО «Леге Артис» имущество в счет погашения задолженности перед ним и иными кредиторами, ООО «Леге Артис» и ФИО2, действуя недобросовестно, заключили сделку – договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.09.2023 г., по которому принадлежащий ООО «Леге Артис» автомобиль <.........> был передан в собственность ответчицы Солодкой Ю.Е. Цена автомашины в договоре купли- продажи была оговорена сторонами в размере 100 000 руб., что обосновывалось тем, что автомашина была в аварийном состоянии после дорожно- транспортного происшествия (ДТП). Оплата в размере 100 000 руб. произведена по квитанции – договору от 19.09.2023 г.

Полагает, что имеются правовые основания для признании вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, по его мнению, оспариваемый договор заключен с целью уклонения от выплаты ему задолженности, следовательно, является злоупотреблением правом. Его законным правом (интересом), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, является право на получение с ответчика ООО «Леге Артис» денежных средств, присужденных ко взысканию в его пользу указанными выше судебными постановлениями.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ просит суд признать договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б\н от 19.09.2023 г., заключенный между ООО «Леге Артис» (продавец) и Солодкой Ю.Е. (покупатель), в отношении автомобиля <.........>, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Солодкой Ю.Е. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым указал, что решением Находкинского городского суда Приморского края по делу № 2-1770\2024 установлено, что сделка по продаже транспортного средства была одобрена общим собранием учредителей Общества, на дату приобретения Солодкой Ю.Е. у ООО «Леге Артис» спорного автомобиля, какие- либо запреты или ограничения, ограничивающие право продавца на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали, договор купли- продажи транспортного средства от 19.09.2023 г. сторонами исполнен, оплата за автомобиль произведена в полном объеме. Денежные средства поступили в ООО «Леге Артис», их дальнейшая судьба не известна. Транспортное средство на момент приобретения находилось в состоянии конструктивной гибели, его ремонт был экономически нецелесообразен для ООО «Леге Артис». На транспортном средстве был поврежден кузов (правая часть), двери, сработали устройства безопасности: подушки безопасности и ремни были взорваны, повреждены кресла, а также имелись иные значительные повреждения. На дату приобретения у ООО «Леге Артис» отсутствовали какие- либо обязательства, на транспортном средстве зарегистрированных запретов не имелось. ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку проверяла наличие исполнительных производств в отношении ООО «Леге Артис», которые отсутствовали. О наличии действующих споров между ООО «Леге Артис» и третьими лицами ей ничего не известно. После вступления решения суда в законную силу, ФИО2 зарегистрировала транспортное средство в установленном порядке. На момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Леге Артис» обеспечительные меры не применялись, а задолженность у Общества перед истцом возникла только 25.06.2024 г. Каких- либо доказательств противоправности сделки, нарушения требований закона, либо нарушения охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлено. Доказательств неравноценного встречного исполнения нет, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии. Более того, истец не является стороной сделки, у него нет охраняемого законом интереса и, по мнению представителя ответчика, им избран неверный способ защиты своего права. Заявление о банкротстве, либо привлечению к субсидиарной ответственности истцом не предъявлялось. Согласно материалам дела, службой судебных приставов исполнительное производство не прекращено, имеется имущество, подлежащее реализации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал в ООО «Леге Артис» в должности директора с мая 2023 г. по апрель 2024 г. Спорный автомобиль <.........> стоял на балансе организации несколько лет, приобретался для поездок главного врача ООО «Леге Артис», т.к. он несколько раз в неделю ездил в г. Владивосток. Поскольку указанный автомобиль 4 раза был участником ДТП, главный врач отказался ездить в нем. После последнего ДТП автомобиль стоял несколько месяцев, было получено страховое возмещение, после чего, учредители ООО «Леге Артис» приняли решение его продать за 100 000 руб. Автомобиль просматривали несколько покупателей, и 3 или 4 покупатель решил его купить, денежные средства были оплачены через кассу Общества. Автомобиль на момент продажи был в непригодном для использования состоянии, он не заводился и был не на «ходу», на него невозможно было приобрести запасные части.

Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 приходится ему супругой, брак между ними заключен 26.10.2013 г. Осенью 2023 г. он заехал в знакомому в автосервис и он предложил ему посмотреть автомобиль <.........>, предупредив, что автомобиль разбит. На момент осмотра данного автомобиля была разбита правая сторона, также разбита дверь, крыло, повреждены диски, ходовая часть, стоп-сигналы, помята обшивка багажника, на переднем правом сиденье испорчена обшивка, а также имелись и другие повреждения. Незадолго до этого был продан автомобиль его супруги, и он решил приобрести данный автомобиль, отремонтировать его и подарить ей, в связи с чем, автомобиль и был оформлен на ее имя. На ремонт автомобиля потрачено около 1 000 000 руб., также в ходе производства ремонта возникли проблемы с приобретением запасных частей, т.к. их было сложно найти. После покупки автомобиля он привез его в автосервис к другу, общими силами они его разобрали, и он приступил к его ремонту, запасные части он приобретал, в том числе, в г. Краснодаре (крыло), а также в г. Москве (дверь). Денежные средства за автомобиль он передавал в ООО «Леге Артис».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

По смыслу названной материальной нормы для применения способа защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 86 Постановления разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании и применении следует, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Леге Артис" в его пользу взыскана денежная сумма в размере 3 236 313 руб., из которых: 1 003 000 руб. – сумма, оплаченная по договору оказания стоматологических услуг; 1 003 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы, оплаченной по договору оказания стоматологических услуг; 70 000 руб.- компенсация морального вреда; 1 038 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;87 313 – расходы по оплате судебной экспертизы; 35 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; с ООО "Леге Артис" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18 530 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.08.2025 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 309305\24\25011-ИП в отношении должника ООО «Леге Артис» в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания – денежная сумма в размере 3 236 313 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2023 г. ФИО2 приобрела у ООО «Леге Артис» за 100 000 руб. транспортное средство <.........> что также подтверждается актом приема-передачи к вышеуказанному договору, а факт оплаты подтверждается квитанцией-договором № 000627 от 19.09.2023 г.

Как следует из протокола № 3/2023, решением общего собрания участников ООО «Леге Артис» от 18.09.2023, постановлено продать транспортное средство <.........> <.........>. за 100 000 руб. Участники определили цену в связи с аварийным состоянием автомобиля, которое наступило в результате ДТП, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 11.06.2023 г.

Согласно свидетельству о заключении брака I<.........> <.........>.М. и <.........> заключили брак 26.10.2013, жене присвоена фамилия ФИО2.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.07.2024 г. транспортное средство <.........> освобождено от ареста наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 11.01.2024 № 25011/24/2113164 в рамках исполнительных производств №415399/23/25011-ИП; №409512/23/25011-ИП; №360949/23/25011-ИП.

Решение вступило в законную силу 17.08.2024 г.

Указанным решением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 360949/23/25011-ИП от 09.11.2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа <.........> от 23.03.2023 выданного Арбитражным судом Хабаровского края (взыскатель ПАО «Примсвязьбанк»), а также исполнительного производства №415399/23/25011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 041272403 от 23.03.2023 выданного Арбитражным судом Хабаровского края (взыскатель Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ») наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <.........>

19.02.2024 ФИО2 обратилась в МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Находка) для регистрации транспортного средства, ранее ФИО2 не имела возможности своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет, по причине того, что вынуждена, была производить его ремонт. Факт обращения истца для приобретения запчастей для производства ремонта спорного транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № 11/09 на сумму 189 000 руб. от 18.01.2024, скриншотом переписки в мессенджере «Вотсап» с абонентом «RedcarZapchasti», маршрутной квитанцией ООО «ПЭК», актами оказанных услуг от 02.12.2023, накладными на выдачу груза (запчастей), выпиской по счету дебетовой карты, а также товарным чеком ИП ФИО6 После проведения ремонта истец 05.02.2024 заключила договор страхования автогражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО <.........>), как собственник автомобиля <.........> и посредством сервиса «Госуслуги» обратилась в органы ГИБДД, где узнала о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что оспариваемый договор заключен между ООО «Леге Артис» и Солодкой Ю.Е. с целью уклонения от выплаты ему задолженности, взысканной на основании судебных актов.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) № б\н от 19.09.2023 г., был заключён между ООО «Леге Артис» и Солодкой Ю.Е. во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника – ООО «Леге Артис».

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена до вынесения судебного решения о взыскании с ООО «Леге Артис» денежных средств в пользу ФИО1, и возбуждения соответствующих исполнительных производств.

Сопоставив условия купли-продажи автомобиля с требованиями закона, установив, что данный договор составлен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, им подтверждается передача спорного имущества покупателю и получение денежных средств продавцом, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже, а также учитывая характер и последовательность действий сторон договора сделки по последующему изменению данных о титульном владельце имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено, что воля сторон по договору купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Леге Артис» и Солодкой Ю.Е. была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности нового владельца было зарегистрировано в органах ГИБДД с внесение соответствующих данных о новом владельце в паспорт транспортного средства и в свидетельство о регистрации.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели <.........>., допрошенные в судебном заседании, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств заключения оспариваемого договора с целью уклонения от выплаты задолженности, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не предоставил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несовершении сторонами договора предусмотренных данной сделкой действий, равно как и доказательств направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, отличных от указанных в договоре, суду также не представлено.

В рассматриваемом случае, соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным автомобилем нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Также, судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, вынесенное судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 360949\23\25011-ИП, вынесено 09.11.2023 г., т.е. после продажи Солодкой Ю.Е. спорного автомобиля.

Довод истца о несоответствии цены продажи транспортного средства их действительной рыночной стоимости не влияет на правильность правовой квалификации заключенного договора купли-продажи как действительной сделки.

Из анализа положений п. 3 ст. 424, ст. 485 ГК РФ следует, что само по себе не указание цены товара в договоре купли-продажи, либо несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости товара, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав продавца.

Таким образом, ООО «Леге Артис», являясь собственником спорного автомобиля, вправе был распорядиться данным принадлежащим ему имуществом, свободным от прав третьих лиц, в частности, передав его Солодкой Ю.Е. по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи были заключен ООО «Леге Артис» до предъявления истцом каких-либо финансовых претензий к нему, как к должнику исполнительному производству, следовательно, достаточных оснований полагать, что его мотивом являлось переоформление права собственности с целью недопущения обращения взыскания, не имеется.

Также суд полагает возможным указать, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из указанных норм, ФИО1 каких-либо прав на указанное имущество не имеет, стороной сделки (купли-продажи) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли- продажи транспортного средства от 19.09.2023 г. и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2025 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомашину марки <.........>

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, «……» указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным отменить, по вступлении решения суда в законную силу, меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2025 г., в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ООО "Леге Артис" (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить по вступлении в законную силу решения суда меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2025 г., в виде наложения ареста на транспортное средство - автомашину марки <.........>, государственный регистрационный знак <.........>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 15.07.2025 г.

Судья: О.С. Шулико