Дело № 1-165/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000473-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 09 ноября 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 ч.59 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, достоверно зная, что хозяева жилой секции 35/3 указанной квартиры отсутствуют, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно тайно проник в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, где тайно похитил чужое имущество - фотоаппарат «SonyDscH-400», в комплекте с сумкой-чехлом, стоимостью 3500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

При совершении хищения, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23ч.59мин., правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и ФИО1 не наблюдают за его действиями, с целью последующего хищения имущества, принадлежащего ФИО2, и дальнейшего его распоряжения, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 с дивана, расположенного справа при входе в комнату, по вышеуказанному адресу, переместил фотоаппарат «SonyDscH-400», в комплекте с сумкой-чехлом в ящик дивана, расположенного слева, при входе в комнату.

После чего, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 ч.59 мин., достоверно зная, что хозяева жилой секции 35/3 по <адрес> в <адрес> - Кузбассу указанной квартиры отсутствуют, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу, где умышленно, с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ФИО2, противоправно, безвозмездно изъяв из ящика дивана, расположенного слева при входе в комнату фотоаппарат марки «SonyDscH-400», в комплекте с сумкой-чехлом, стоимостью 3500 рублей.

Таким образом, ФИО4 противоправно, безвозмездно изъял фотоаппарат марки «SonyDscH-400», в комплекте с сумкой-чехлом, принадлежащий ФИО2 С похищенным чужим имуществом ФИО4 скрылся и распорядился по своему усмотрению, обратил похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив гражданину ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в феврале 2023г. хищение фотоаппарата из комнаты ФИО5 совершил ФИО19, передал ему и сказал, что надо продать в ломбард. В ломбарде по <адрес>, тот продал фотоаппарат за 1500 рублей, по ксерокопии своего паспорта. На вырученные деньги они приобрели спиртное, покушать и сигареты (л.д. 32-36).

Из показаний подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это он спрятал фотоаппарат в диван, чтобы в последующем его похитить. Когда ФИО18 ушел из комнаты, он один зашел в комнату ФИО22, достал фотоаппарат из-под дивана, куда ранее его спрятал, и похитил его. ФИО19 согласился его продать по своим документам, так как им нужны были деньги на спиртное. (л.д.116-118).

Из показаний подсудимого ФИО4 в качестве обвиняемого от 25.04.2023 следует, что сначала он спрятал фотоаппарат, взяв его с дивана, никто не видел его действий, и положил в диван. Когда ФИО22 ушел, он зашел в комнату, забрал из дивана фотоаппарат и вышел с ним, похитив его, после чего пошли с ФИО19 в ломбард, где по документам ФИО19 продали за 1500 рублей (л.д. 132-133).

Как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии данных при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимый ФИО4 поддержал свои показания о хищении фотоаппарата ФИО19 (л.д. 60-63).

Как следует из показаний ФИО4 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №2, подсудимый ФИО4 поддержал свои показания о хищении им фотоаппарата, а не ФИО6 (л.д.64-67).

Подсудимый ФИО10 подтвердил свои показания о хищении им фотоаппарата потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу <адрес>, с другом ФИО18 Квартира двухкомнатная на двух хозяев. Во второй комнате проживает Свидетель №1, периодически с ней проживал ее бывший сожитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 выехал из его комнаты. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО19 и ФИО20 в тот день были в состоянии алкогольного опьянения, помогли ему вынести вещи. Со слов ФИО22 фотоаппарат «Sony» находился на диване. Фотоаппарат «Sony» он покупал пять лет назад за 10000 рублей, сейчас оценивает в 3500 рублей. Имущество могли похитить ФИО19 и ФИО20 только в период времени с того момента, как съехал ФИО7, то есть с 19 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как вернулась Свидетель №1, потому что она их сразу же выгнала. ФИО20 он не разрешал заходить в свою комнату в его отсутствие или отсутствие ФИО22 (л.д.6-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании с согласия сторон, следует, что с января 2023 года он проживал у своего товарища ФИО2 по адресу <адрес>. Квартира двухкомнатная на двух хозяев. В его комнате имеется дверь, но замок на ней отсутствует. В соседней комнате временно проживал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уехал на вахту. ФИО20 они не разрешали заходить в их комнату в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ когда он выезжал из комнаты ФИО5, то ФИО19 и ФИО20 находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения. Они ему помогли вынести вещи. Он точно помнит, что когда съезжал, то фотоаппарат «Сони», принадлежащий ФИО5, находился на диване, он его не забирал. Данное имущество могли похитить ФИО19 или ФИО20 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Свидетель Свидетель №2 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, поддержал свои показания в полном объеме (л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в соседней комнате с ней проживает ФИО1 Дома он находился последний раз ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртные напитки. Более домой он не приходил (л.д.24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании с согласия сторон, следует, что, она проживает в <адрес>, представляет собой секцию из двух комнат, одна совместная кухня и санузел. В <адрес> проживает она, напротив проживает Потерпевший №1, который работает вахтовым методом. У него в комнате сломана дверь, она просто прикрывается. С ФИО21 в январе 2023 года проживал его товарищ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она уехала, пустила на время пожить в её квартиру ФИО11 Соседи ей сообщили, что у неё в квартире собираются шумные компании, ФИО1 постоянно там, соседи жаловались, что там пьют парни. Она приехала ДД.ММ.ГГГГ домой и всех разогнала. Когда она приехала, в комнате ФИО5 не было ни его, ни ФИО7. ФИО20 и ФИО19 знали, что в комнату ФИО5 они не имели права проходить, тем более что-то брать. У себя в комнате она не видела фотоаппарата. Со слов ФИО22, когда он съезжал, то фотоаппарат находился на диване. ФИО19 и ФИО20 были выпившие, они помогли ФИО7 вещи его донести до входной двери. Фотоаппарат был похищен в период времени с 19 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, в середине февраля 2023 года он пришел в гости к ФИО10, проживающему по <адрес> Они распивали спиртное, а в соседней комнате собирался ФИО7, который проживал в комнате ФИО5. Ранее он видел, что в корзине лежал фотоаппарат. Когда ФИО7 вынес все, то в данную комнату пошел ФИО10 и принес фотоаппарат. Так как у них закончились деньги, ФИО20 предложил его заложить, он согласился. Он был пьян, поэтому не помнит, куда сдавали фотоаппарат, сдали фотоаппарат за 1500 рублей. Выкупать фотоаппарат не собирался, знал, что он краденный (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что, согласно залоговому билету № ДД.ММ.ГГГГ им принесли фотоаппарат «Сони», который заложили с правом выкупа. Его закладывал за 1500 рублей ФИО1, фотоаппарат выведен из залога 24.023.2023 в связи с продажей. Имеются скриншоты фотографий фотоаппарата, работает ломбард до 21ч.00 мин., принесли фотоаппарат после 19 часов. (л.д. 41-42).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно через незапертую входную дверь проникли в его жилище, расположенное по адресу <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество: фотоаппарат «Sony», со встроенным объективом, в сумке-чехле черного цвета, стоимостью 3500 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – комнаты №, расположенной на третьем этаже пятиэтажного <адрес>. Слева от кухни проход в комнату №, вправо проход в комнату №, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запирающих устройств (л.д. 17-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда «Авито» по <адрес> изъята копия договора с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент ФИО1, паспорт № сдал имущество: фотоаппарат «SonyDscH-400» на сумму 1500 рублей (договор выдан Свидетель №5) (л.д. 45-46).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Свидетель №5 от имени комиссионного магазина АВИТО «ЛОМБАРД» и ФИО1, на имущество: фотоаппарат «SonyDscH-400», указанное имущество оценено на сумму 1500 рублей (л.д. 75-76).

Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен выше указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр с участием потерпевшего ФИО2, согласно которому осмотрен телефон мобильной связи «SAMSUNG GalaxyA6», в котором имеется приложение «авито», установлена стоимость фотоаппарат «SonyDscH-400» - 5000 рублеСо слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 именно такой же модели у него был похищен фотоаппарат, он оценивает фотоаппарат в 3500 рублей, так как на объективе отсутствовала крышка (л.д. 79-81).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 рассказал и показал, как, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, с дивана он взял фотоаппарат «Сони» и спрятал его в диван, расположенный слева при входе, после чего вернулся в комнату и похитил его из дивана. Фотоаппарат по паспорту ФИО19 продал в ломбард за 1500 рублей (л.д. 68-74).

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей, потерпевшего у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО2 по <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, противоправно, безвозмездно изъяв фотоаппарат марки «SonyDscH-400», в комплекте с сумкой-чехлом, стоимостью 3500 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО4 скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Субъективная сторона преступления также характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку ФИО4 противоправно проник в жилище, завладев чужим имуществом, изъял его, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, осознавая при этом противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику, предвидел наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желал его наступления.

О корыстном мотиве свидетельствуют действия ФИО4, распорядившегося похищенным в короткий промежуток времени, вырученные от продажи деньги потратив на личные нужды.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и выше приведенных свидетелей, из которых следует, что входить в комнату в отсутствие собственника или его друга ФИО20 был запрещен.

Первоначальные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия о хищении фотоаппарата потерпевшего не им, а ФИО19, суд оценивает критически, т.к. эти обстоятельства отрицал допрошенный в качестве свидетеля сам ФИО19, в последующем это подтвердил и ФИО20. Достоверными суд находит последние показания ФИО20, согласно которым именно он похитил имущество потерпевшего, поскольку они согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что присутствие в ходе хищения ФИО4 чужого имущества ФИО1, видевшего его незаконные действия, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки, отсутствия со стороны указанного лица каких-либо замечаний, противодействий, рассчитывал, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны данного лица, поэтому содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Установлено, что подсудимый ФИО4 холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется <данные изъяты>

Обсуждая вопросы наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило контроль над его поведением, что привело к совершению противоправного деяния, что следует из пояснений самого подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством также является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд считает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.56 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств - не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, поскольку являются чрезмерно мягкими не соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание его имущественное положение и личность.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующее лечение, поскольку установлено, что противоправное деяние им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора подсудимым отбыто, то вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров разрешению не подлежит.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО4 содержится под стражей.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании в возмещение материального ущерба с ФИО4 в размере 3500 рублей (л.д. 105).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в размере 3500 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вред потерпевшему причинен по вине подсудимого и в результате его противоправных действий, имущественный ущерб потерпевшему не возмещен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Примененные в ходе предварительного расследования обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства в пределах суммы иска в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, находящиеся на счетах ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» подлежат сохранению до возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти соответствующее лечение, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. ФИО4 освободить из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционного представления, осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева