Судья Козлова Е.В. по делу № 33-5992/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0035-01-2022-006184-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по иску (данные изъяты) к ООО «Авто-защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2022 ФИО1 приобрела в автосалоне транспортное средство Skoda Yeti, 2012 года выпуска. Автомобиль был приобретен при помощи кредитных средств АО КБ «Локо-Банк» по потребительскому кредиту. Данные денежные средства были использованы, в том числе, на оплату услуг ООО «Авто-защита» в сумме 82 240 руб. Подтверждением заключенного договора (соглашения) между истцом и ответчиком является сертификат № ПГ 62153/220609 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Срок действия гарантии – 24 месяца.

Данные денежные средства были перечислены ответчику в полном размере в день заключения кредитного договора.

Срок действия договора не окончен. Более того, кредит был истцом полностью погашен в августе 2022 года. Надобность в услугах ответчика пропала.

29.08.2022 по юридическому адресу и адресу для почтовой корреспонденции ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств. Обе претензии были получены ответчиком, однако ответ до настоящего времени не предоставлен.

Данная услуга была навязана истцу, поскольку в ней она не нуждалась и никакой услуги фактически не получила. Никакой информации о данной услуге истцу предоставлено не было.

Истец просила расторгнуть соглашение о предоставлении услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату; взыскать основную сумму по соглашению о предоставлении услуг о выдаче независимой гарантии 82 240 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 82 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд расторгнул соглашение о предоставлении услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 62153/220609 от 09.06.2022.

Взыскал с ООО «Авто-защита» основную сумму по соглашению о предоставлении услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату в размере 82 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 120 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 68 копеек.

Во взыскании неустойки за неисполнение условий договора отказал.

Взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 967 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что главный признак независимой гарантии - это её независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством, следовательно, независимость гарантии от основного обязательства паи прекращении или недействительности основного обязательства не может быть подвергнут изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Указывает, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Также судом не дана оценка тому, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «Авто-защита» кредитору до отказа истца от договора. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом, нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора» не применимы по причине исполнения договора до получения отказа.

Обращает внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт исполнения договора ответчиком. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица ООО АО КБ «Локо-Банк»», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В отношении договора возмездного оказания услуг законодательство о защите прав потребителей предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом потребитель вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме, потому что:

а) согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). В данном случае ФИО1 передала ООО «Авто-Защита» сумму 82 240 руб., а взамен ничего не получила, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения;

б) в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Только в отношении страховых услуг, обеспечивающих исполнение потребителем основного обязательства, предусмотрено особенное правовое регулирование – о пропорциональном возврате страховой премии. В отношении иных услуг, оказываемых потребителю (как в настоящем случае), применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в кредитном договоре условий о предоставлении каких-либо дополнительных платных услуг кредитором заемщику, согласия заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, не имеется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что 09.06.2022 между ФИО1 и ООО «Аляска» заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № Номер изъят - автомобиля Skoda Yeti, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей. 09.06.2022 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдается кредит на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в сумме 1 367 240 руб. на срок 96 месяцев, срок возврата кредита 07.06.2030, с процентной ставкой, действующей с 12.07.2022: 20,900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 11.07.2022: 32,900% годовых, ежемесячный платеж 29 541 руб., кроме 1 платежа – 36 737,79 руб. и последнего – 29 797 рублей 37 копейки, уплачиваются ежемесячно 09 числа.

Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: Skoda Yeti, 2012 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля 1 300 000 рублей.

Из п. 11 данного договора следует, что целями использования потребительского кредита, в том числе, является: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 285 000 руб.

Одновременно, при оформлении кредита 09.06.2022 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 62153/220609 от 09.06.2022, согласно которому ООО «Авто-защита» по просьбе ФИО1 предоставляет АО КБ «Локо-Банк» независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «Локо-Банк» сумму гарантии.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 в подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Авто-защита» выдало ФИО1 сертификат № ПГ 62153/220609 «Платежная гарантия».

За предоставление независимой гарантии ООО «Авто-защита» получено вознаграждение в размере 82 240 руб.; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; срок действия гарантии с 09.06.2022 по 08.06.2024.

В соответствии с платежными документами от 20.08.2022, 21.08.2022, 23.08.2022, ФИО1 досрочно погасила обязательства по кредитному договору с АО КБ «Локо-Банк» в размере 1 404 310 руб.

29.08.2022 ФИО1 направила ООО «Авто-защита» претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

Ответа на претензию истца от ООО «Авто-защита» не последовало.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу услуг в течение срока действия договора, суд квалифицировал уплаченную истцом сумму 82 240 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию, вместе с тем в кредитном договоре условий о предоставлении каких-либо дополнительных платных услуг кредитором заемщику, согласия заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, не имеется, учитывая, что истец настаивала, что ей не была обеспечена возможность отказаться от предоставления за отдельную плату сертификата ООО «Автоэкспресс» № ПГ 62153/220609 от 09.06.2022, являющегося отдельной дополнительной услугой в целях кредитования, при отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право отказаться от оказания услуг, предусмотренных сертификатом ООО «Автоэкспресс» № ПГ 62153/220609 от 09.06.2022, в связи с чем, исковые требования о расторжении соглашения о предоставлении услуг о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 62153/220609 от 09.06.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита», подлежат удовлетворению.

При этом ООО «Автоэкспресс» не представило доказательств того, что им были оказаны ФИО1 какие-либо услуги по сертификату № ПГ 62153/220609 от 09.06.2022, и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением свои обязательств по данному договору, учитывая, что обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является способом обеспечения кредитного обязательства, носит безотзывный характер, может быть прекращена только с согласия Банка-кредитора; что вознаграждение, уплаченное ФИО1 за выдачу независимой гарантии, не подлежит возврату при отказе от договора, поскольку обязательство гарантом ответчик ООО «Авто-защита» фактически исполнено в день выдачи гарантии, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от заключен истцом в целях обеспечения ее обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ответчиком истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка ответчик, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи

Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.