Дело № 2а-1399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий по передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанности снять имущество с торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий по передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанности снять имущество с торгов.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2022 г. ФИО1 узнал о том, что принадлежащее ему имущество с кадастровым номером № площадью 2721,7 кв.м выставлено на торги 19.04.2022 года, за долги по исполнительному производству, №-ИП от 19.02.2020 г. То есть о том, что его права нарушены, он узнал 24.04.2022 г. 25 апреля 2022 года по электронной записи он обратился в Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов, где сообщили о том, что выставление имущества на долги произошло в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2020 г. При этом ему дали ксерокопию постановления о принятии результатов оценки от 03.12.2021 г. При этом на его вопрос как может быть выставлено имущество по данному исполнительному производству на торги, если в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 19.02.2020 г. прекращено, ему поясняют что имущество выставлено на торги по объединенному (сводному) производству, при этом никаких документов по объединенному производству, куда включено исполнительное производство №-ИП от 19.02.2020 ему не предоставляют. Так же судебный пристав сообщил, о том, что документы в его адрес направленны, а то, что он их не получил их вины нет.

15.02.2022 было направленно постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2020 г. На сегодняшний день исполнительное производства №-ИП от 19.02.2020 г. прекращено 15.02.2022 года, однако имущество в рамках данного исполнительного производства с торгов не снято.

Просил суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамский межрайонный отдел судебных приставов о выставлении имущества с кадастровым номером № площадью 2721,7 кв.м на торги; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов, снять с торгов имущество с кадастровым номером № площадью 2721,7 кв.м, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от 19.02.2020 г.

Представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал, просил удовлетворить, по доводом изложенным в нем.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО3 с доводами административного иска не согласился, пояснив, что судебный пристав исполнитель вправе арестовывать имущество и передавать его на торги, не зависимо от суммы долга. В настоящее время долг по исполнительному производству погашен, однако имеется сводное исполнительное производство, по которому имеется задолженность более двух миллионов, в пользу нескольких взыскателей.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель НМО УФССП России по РБ ФИО4 с доводами административного иска не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что первое исполнительное производство было в отношении ФИО1, где взыскателем была администрации. В связи с чем акт ареста был зарегистрирован в базе исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя администрации города. Все исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство до момента наложения ареста. Имущество было выставлено на торги в январе. Первые торги не состоялись, 31.05.2022 было направлено постановление о снижении цены на 15%, должнику доставлено 01.07.2022.

Представители заинтересованных лиц ООО «Аксиома» ФИО5 и Гречко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 19 февраля 2020 года на основании судебного приказа, выданного 25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу администрации городского округа г. Нефтекамск денежных средств.

08.10.2020. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем НМО УФССП по РБ ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

21.12.2020 судебным приставом – исполнителем НМО УФССП по РБ ФИО6 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО1: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20586/20/02023-СД.

20.10.2021 проведена оценка стоимости недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

03.12.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

12.01.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая заявленные требования, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку судебный пристав – исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, вправе в случае не исполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке производить арест на имущество принадлежащее на праве собственности должнику и предавать его на торги, за исключением имущества, на которое обращение взыскания запрещено.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство №-ИП в рамках которого имущество выставлено на торги, окончено, не свидетельствует о незаконности действий пристава по передаче такого имущества на торги, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено 14.02.2022, тогда как постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 12.01.2022, то есть до окончания исполнительного производства. Более того, передача арестованного имущества на торги, производилась после объединения исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, которое в настоящее время не окончено и является действующим, остаток суммы задолженности составляет более двух миллионов рублей.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Нефтекамскому межрайонному отделу УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании действий по передаче имущества на торги незаконными, возложении обязанности снять имущество с торгов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.