Дело № 2-3160/2025

55RS0005-01-2025-003960-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации и обещаниям работника управляющей компании истцом был заключен договор подряда № на выполнение работ по герметизации межпанельных швов в <адрес>, 143 <адрес>. Работы были выполнены. По договору истцом было оплачено 60 200 рублей. Согласно пункту 1 части, 1 статьи 161 ЖК РФ управление жилым домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО УК «Мой дом». Согласно пункту 2 части, 1 статьи 154 ЖК РФ при обслуживании дома управляющей компанией ремонт общедомового имущества входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Межпанельные швы являются общедомовым имуществом. Ответчику предложено письменно произвести взаимозачет по денежным обязательствам, ответчик отказался. Данное действие ответчика является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ООО УК «Мой дом» в ее пользу 60200 рублей неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» - Цимерман Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истцом не доказано, что межпанельные домовые швы требовали утепления, то есть отсутствует комиссионный акт осмотра межпанельных швов с участием ответчика, с заключением о необходимости ремонта. Отсутствуют также обращения истца к ответчику с требованием о проведении утепления швов. Смета работы, акты принятия работ, также составлены без участия управляющей компании. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Истцом также не доказано, что было проведено общее собрание собственников о необходимости ремонта межпанельных швов.

Третье лицо Лоренц А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Омской области, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Мой дом».

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации работников управляющей компании ФИО1 был заключен договор подряда № с ФИО2, предметом которого является выполнение работы по герметизации межпанельных швов, находящихся по адресу <адрес>, квартира. 142 143.

Согласно п.2 договора, стоимость работ за один погонный метр 700 рублей, количество погонных метров 86 м.п. Общая стоимость работ составляет 60 200 рублей.

Согласно акту № о приемке выполненных работ и (или) оказанных услуг, подписанному между ФИО2 и ФИО1, стороны согласовали выполнение следующих работ: герметизация межпанельных швов на сумму 60 200 рублей.

Доказательств оплаты по договору истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно обогатился за ее счет, просит взыскать с управляющей компании денежные средства в размере 60 200 рублей как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец не представила суду доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, такое как межпанельные швы, требовало проведение ремонта.

Не представлено истцом экспертного заключения о состоянии межпанельных швов на момент начала проведения ремонта.

Из представленного управляющей компанией журнала заявок за период 2023 года следует, что заявок от собственников помещений в МКД о ненадлежащем состоянии межпанельных швов не имеется.

Истец, решая вопрос о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, должна была руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 выносила на общее собрание вопрос о необходимости ремонта общедомового имущества, а именно межпанельных швов, суду не представлено, как и не представлено решений общего собрания по данным вопросам, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома о том, что собственники приняли решение возместить ФИО1 денежные средства, оплаченные ею за проведение ремонта.

Таким образом, истец не обладала полномочиями по проведению текущего ремонта многоквартирного дома.

В данном случае истцом не доказан факт необходимости осуществления текущего ремонта общедомового имущества, факт согласования с собственниками многоквартирного дома по вопросу о том, что расходы по проведению ремонта подлежат возмещению управляющей компанией, как и не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, при отсутствии вышеуказанных доказательств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.