2-1590/2025
26RS0017-01-2024-002515-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1124037 руб.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству в размере 969 306,04 рубля, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесённых потерпевшим на досудебной стадии в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических слуг, понесенных истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13820 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит ТС Мицубиси Паджеро Спорт г.н. № ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 по адресу: <адрес>, рп. Бутурлине, <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Паджеро Спорт г.н. №, под управлением водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, что подтверждается документами из ГИБДД. ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность. С целью определения размера ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Федеральная Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1124037 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 20000 руб. Таким образом, ФИО2 обязан возместить заявителю некомпенсированную сумму ущерба. Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 112,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив ответчику досудебное требование. Однако на дату подачи настоящего искового заявления требование удовлетворено не было. Поскольку ответчик нарушил права потерпевшего, в целях получения консультаций, подготовки и отправки документов, в том числе досудебной претензии, ФИО1 был вынужден заключить договор № на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг исполнителя согласно данного договора составила 4000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела не явились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие и пояснениями о том, что исковые требования следует удовлетворить частично с учетом износа в размере 565508,53 рубля.
Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В нарушение положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11:05, по адресу: <адрес>, рп. Бутурлине, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мицубиси Паджеро Спорт г.н. №, под управлением водителя ФИО5 и КАМАЗ 55102 г.н. №, под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениям участника ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены различные технические повреждения.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная терасологическая, автотехническая и оценочная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «НСЭ Эксперт Юг» от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос какими требованиями пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «КАМА355102» государственный регистрационный знак № ФИО2 ответил, что водитель автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.10 и п. 13.11 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым п. 13.10 в случае, кола главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся и второстепенным дорогам; п. 13.11 абз. 1 - На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Так же эксперт ответил, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.10 и 13.11 абз 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ФИО5, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, в соответствии с которым: п. 10.1 абз. 2 - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того эксперт ответил, что установить, имеются ли в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, ФИО5, несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, не представилось возможным.
Эксперт ответил в своем заключении, что повреждения, указанные на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт регистрационным знаком № без учета износа составляет: 969 306,04 рубля, с учетом износа составляет: 565508.53 руб..
На вопрос эксперта об определении стоимости годных остатков эксперт ответил, что в данном случаи расчет стоимости годных остатков не проводится, восстановление объекта исследования экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).
По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экс-перт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении причиненного ущерба его имуществу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 969306,04 руб. с ответчика ФИО2.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, понесённых потерпевшим на досудебной стадии в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг, понесенных истцом в связи с необходимостью судебного урегулирования спора в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13820 рублей.
Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, которые подтверждены материалами дела по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13820 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 969 306 рублей 04 копейки.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 51 932 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, которые состоят из расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 820 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Стойлов С.П.